Апелляционное определение № 33-1727/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №2- 1360/2019

УИД 32RS0033-01-2019-001405-76 Председательствующий – судья Горбанева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1727/2026
28 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

04 октября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 21 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска сослался на юридическую неграмотность, а также обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью в приходящийся на срок обжалования период.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 21 августа 2025 года - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Уважительными обстоятельствами для восстановления срока обжалования судебного акта являются объективные обстоятельства, в силу которых лицо не смогло своевременно подать жалобу.

Определение суда принято 21 августа 2025 года при участии в судебном заседании ФИО1

Копия определения суда от 21 августа 2025 года направлена участвующим лицам- 26 августа 2025 года, получена ФИО1- 28 августа 2025 года.

С учетом положений ст.ст.107,108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день для подачи частной жалобы – 11 сентября 2025 года, частная жалоба подана – 04 октября 2025 года с пропуском срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, обязанность доказать наличие которых возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, и таких доказательств заявителем не представлено.

Исходя из вышеуказанного, юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках данного гражданского дела уже обращался с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года, по которому ( его заявлению) было принято определение суда от 05 марта 2024 года, при этом ФИО1 реализовал свое право подачи частной жалобы на данное определение от 05 марта 2024 года - самостоятельно (Т.3 л.д. 83-89, 92-97).

Ссылка заявителя в частной жалобе в качестве уважительности пропуска срока на позднее получение копии определения несостоятельна, копия определения получена ФИО1- 28.08.2025, 29.08.2025 ФИО1 получил в суде копии протокола и аудиозаписи хода судебного заседания (Т. 3 л.д. 212, 222 ), жалоба подана спустя более месяца – 04.10.2025.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств - нахождении на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, отклоняется, заявленное ничем не подтверждено, к частной жалобе таких доказательств не представлено, а представленные в суд первой инстанции медицинские документы получили надлежащую оценку.

Так, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 приложена выписка из медицинской карты о посещении им врачей поликлиники ( ГАУЗ «БГП №5) - 01.09.2025, 04.09.2025, 08.09.2025 ( Т. 3 л.д. 219).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период амбулаторного лечения, относящегося частично к сроку обжалования, ФИО1 находился в состоянии, лишающем его возможности подать жалобу, не имеется, заявленное обстоятельство посещения врачей - 01.09.2025, 04.09.2025 и 08.09.2025 не дает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования вплоть до 04.10.2025.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ФИО1, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с частной жалобой, ФИО1 не приведено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.