Постановление № 1-272/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 августа 2017 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

обвиняемого ФИО5,

защитника - адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение № 1162, выданное 26.06.2013 г., и ордер № 101 от 26.06.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении следующего преступления на территории Заволжского района г. Ульяновска.

27.02.2017 г. около 19 часов 32 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Лексус RX 350, регистрационный номер №, двигался по проезжей части проспекта Академика Филатова в направлении от проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь таким образом в районе дома № 8 по проспекту Академика Филатова ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ***Н.Л., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» слева - направо относительно направления движения автомобиля Лексус RX 350, регистрационный номер №, вследствие чего по неосторожности совершил на неё наезд.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, пешеходу ***Н.Л. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО5 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***Н.Л. имеется причинная связь.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО6, утвержденным врио начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании высказался о возможности удовлетворить ходатайство старшего следователя и просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину по уголовному делу признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в размере: 700.000 руб. в возмещение морального вреда, а также денежные средства на лечение в размере 259.793 руб., и готов в дальнейшем оказывать всю необходимую ей материальную помощь. Судебный штраф также готов выплатить в установленный судом срок.

Защитник - адвокат Клементьев В.В. поддержал ходатайство старшегон следователя и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ***Н.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд по состоянию здоровья не смогла явиться, но представила заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения ходатайства старшего следователя и прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемым ФИО5 ей возмещен причиненный моральный вред в размере 501 000 рублей, а также ранее им был возмещен материальный ущерб, в связи с чем она к нему претензий материального характера не имеет.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатова Е.А. высказалась о невозможности удовлетворения ходатайства старшего следователя, поскольку ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и прекращение уголовного дела с назначением штрафа не окажет на него необходимого воспитательного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении по этой статье он признал полностью.

Из материалов уголовного дела и заявления потерпевшей ***Н.Л. следует, что ей был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, и потерпевшая к обвиняемому претензий материального характера не имеет. Она не возражает против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства старшего следователя.

Выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными при расследовании уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей ***Н.Л., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий, признательными показаниями ФИО5

ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете в наркологической или психиатрической больницах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

С учетом изложенных выше положений закона доводы помощника прокурора Перекатовой Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства старшего следователя и прекращения уголовного дела, суд считает неубедительными, поскольку они не основаны на требованиях законодательства.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 официально трудоустроен, его ежемесячный доход в среднем составляет 15 000 рублей: также он работает в <данные изъяты> где его заработная плата составляет 10 000 руб. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО5 меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, который следует выплатить в срок до 18 октября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья: В.В. Копылов