Решение № 2А-1205/2018 2А-1205/2018 ~ М-1114/2018 М-1114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1205/2018

Дело № 2а-1205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский МОСП УФССП по РБ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя А.Р. от взыскателя ООО «Центр-Профи» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2 В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о в кредитных организациях, регистрирующих органах, на основании которых могла бы быть получена информация об имущественном положении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр-Профи», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского НМОСП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП по РБ, Нефтекамского МОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили отзывы, в которых просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский МОСП Управления ФССП по РБ повторно поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 по г.Нефтекамск, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи».

Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления были направлены сторонам.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о счетах должника, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С огласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной стати, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС № 29 по РБ, УФРС, УПФ, ГИБДД и в кредитные организации. Согласно полученным сведениям должник ФИО2 официально нигде не трудоустроена, правообладателем недвижимого имущества и собственником транспортных средств не значится.

Судом установлено, что согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, у должника ФИО2 имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, поскольку местонахождение должника фактически установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Центр-Профи» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ ФИО1, Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М. Рахматуллина