Определение № 2-6284/2016 33-2088/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-6284/2016

Дело № 2-6284/2016 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2088/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «Траст» об изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориальных ордеров с дебета его банковского счета - вклада до востребования № при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. По утверждению банка, при подписании типового кредитного соглашения, являющегося по своей природе договором присоединения, истец выразил свою волю на безакцептное списание денежных средств со всех счетов в банке в случае возникновения задолженности. При этом ответчик ссылается на п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, который является ничтожным. Кредитный договор содержит явно обременительные для истца условия, поэтому в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, истец вправе требовать его изменения. Условия кредитного договора о безакцептном списании со всех счетов заемщика в случае образования задолженности, истец считает не соответствующими закону и не подлежащими применению в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил изменить спорный кредитный договор в части, исключив из договора п.5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, как нарушающий права потребителя с момента заключения кредитного договора.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что судом не были приняты во внимание требования пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Банком допущены нарушения права истца как экономически слабой стороны, выразившиеся во включение в типовой договор, условия которого определены Банком в стандартных формах, на содержание которых заемщик был лишен возможности влиять.

В представленных возражениях представитель ПАО НБ «Траст» ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО11 был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды от №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, содержащей предложение заключить договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст».

Пунктом 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора списывать денежные средства в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке (в том числе в пользу любого лица (включая некредитные, небанковские организации), которому могут быть уступлены, переданы в залог и в пользу которого обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по кредиту или договору). Клиент настоящим дает кредитору свое согласие на такое списание в течение всего срока действия договора. Во избежание иного толкования Клиент признает и подтверждает, что списание средств со счета может производиться в пользу любых лиц, которым в тот или иной момент времени могут принадлежать права на получение от Клиента задолженности по кредиту и Клиент настоящим дает свое согласие на составление Кредитором необходимых расчетных документов от его имени.

Своей личной подписью в анкете заемщика ФИО12 подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления кредитов, Тарифами, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО13 просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении банковской карты, кредитного договора, а так же открыть на его имя банковский счет №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 421, 428, 431, 432, 854 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. № 266-п (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005г. № 6431), и исходил из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 ГК РФ, заключенный между Банком и истцом договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, договора о выдачи кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В оспариваемом истцом п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, определено, что в Кредитор вправе списывать денежные средства в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке и Клиент дает Кредитору свое согласие на такое списание в течение всего срока действия договора Клиент признает и подтверждает, что списание средств со счета может производиться в пользу любых лиц, которым в тот или иной момент времени могут принадлежать права на получение от Клиента задолженности по кредиту и Клиент настоящим дает свое согласие на составление Кредитором необходимых расчетных документов от его имени.

Подписав договор, ФИО14 тем самым подтвердил факт ознакомления с его условиями, а так же дал согласие на списание денежных средств с его счета в безакцептном порядке, что не требовало для очередного списания денежных средств получения от него дополнительного распоряжения.

Оценивая условия оспариваемого договора о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Оспариваемые условия соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.

С доводами жалобы о том, что ФИО15., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласие заемщика подписано лично ФИО16

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

При несогласии с оспариваемым условием договора ФИО17 вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора и злоупотреблении банком своим правом.

Доказательств незаконного списания денежных средств с банковского счета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о безакцептном списании банком денежных средств нарушает права истца как потребителя является несостоятельным, так как в рассматриваемом деле оспариваемые условия договора были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поэтому условие правил потребительского кредитования без обеспечения о безакцептном списании денежных средств со счета истца не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, а так же ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «Траст» об изменении кредитного договора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М.Фролова

П.В. Перминов