Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-672/2018

К делу 2а-672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 22 октября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя

административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 г. №

административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 05.04.2018 г. в адрес ответчика ОСП по Кавказскому району были направлены два исполнительных листа в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 05.04.2018 г. в адрес ответчика были направлены реквизиты и счёт банка для перечисления денежных средств, кроме того, в данном заявлении содержалась просьба о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленные законом сроки от ответчика в его адрес не поступила никакая информация. 29.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес незаконное и необоснованное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, заведомо зная, что должники не являются пенсионерами. 05.07.2018 г. ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на волокиту. 18.07.2018 г. истцом было направлено заявление в ОСП по Кавказскому району, с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени он ознакомлен не был. Из ответа прокуратуры от 03.08.2018 г., следует проведённой прокурорской проверкой установлено, что пристав-исполнитель действительно не принял полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение возложенных на него законом обязанности в отношении должника ФИО4, а в отношении должника ФИО5 проявил полное бездействие. В связи с чем, заявитель указывает, что ответчиком был грубо нарушен действующий Закон об исполнительном производстве, и причинён ущерб его конституционным правам на своевременное исполнение решения суда.

Поэтому, просит суд признать незаконными действия ответчика ОСП по Кавказскому району ФССП России Краснодарского края судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части волокиты, бездействия по исполнительному производству №30403/18/23035-ИП от 13.04.2018 г., в отношении должников ФИО4 и ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.02.2018 г. решением суда с ФИО4 и ФИО5 в его пользу было взыскано 20 тысяч рублей. Исполнительный лист в службу судебных приставов был передан 05.04.2018 г. Им были получены переводы 2 раза 100 руб. и 300 руб.. В Службу судебных приставов он обращался 3 раза к старшему судебному приставу, 2 раза был у самого пристава. При нём пристав звонил работодателю должника, который сказал, что у них отсутствуют документы от судебного пристава о взыскании долга. В связи с чем, он просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Градинар в части волокиты по исполнительному производству в отношении Кадацких и обязать устранить нарушения, волокиту при исполнении решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей.

Представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные административным истцом поддерживает, пояснила, что при подаче исполнительного листа в службу ими было указано, что Кадацкая работает начальником отделения почты в х. Лосево, а Кадацкий охранником на предприятии. Однако, судебный пристав не пригласил должников, не установил их место работы. После обращения в прокуратуру, была проведена проверка и действительно были выявлены бездействия судебного пристава. Должник Кадацкая пояснила, что она договорилась с судебным приставом, что она многодетная мать и может переводить столько денег ФИО1, сколько может. Старший судебный пристав распорядился нарочным отвезли постановление о возбуждении исполнительного производства по месту работы должников, но это выполнено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОССП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО6 пояснил, что с административным иском согласен частично. После передачи ему исполнительного производства 11.05.2018 г., им были сделаны запросы о наличии счетов, однако сведения о трудоустройстве должников к нему не поступали. Взыскатель говорил, где работают должники, но официального документа об этом у него не было. Запросы направлялись электронно, это подтверждается сводкой по исполнительному производству из базы. Официальные сведения о месте работы должников поступили 16.10.2018 г.. По месту жительства должников он не выезжал, и в этой части бездействия признаёт.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. <данные изъяты>

Судом установлено, что 6.04.2018 г. в ФССП Кавказского района поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, им подан исполнительный лист. 13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №30402/18/23035-ИП, направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество и о запрете регистрационных действий. 19.04.2018 г. в адрес взыскателя и в адрес должников были направлены постановления.

13.05.2018 г. исполнительное производство было передано от пристава ФИО7 приставу ФИО3, которым были сделаны запросы в Сбербанк РФ и вынесены постановления об обращении взысканий на денежный средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках поступивших на исполнение документов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, в нарушение норм п. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в банки, налоговую и пенсионный фонд. Однако, никаких реальных действий судебным приставом-исполнителем сделано не было, поскольку располагая сведениями о месте работы должников, взыскания на их заработную плату обращены не были.

В связи вышеизложенным, суд считает заявленные административным истцом требования доказанными, и находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Рассматривая требование ФИО1, заявленное в ходе судебного заседания о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. руб. за бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему:

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом иске заявителем описаны и в судебном заседании представлены доказательства нарушения его имущественных прав. Однако ни каких доказательств нарушения его не имущественных прав истец не представил. Поэтому в удовлетворении его административного иска в части компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконными бездействие ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району ФССП России Краснодарского края, в части исполнения решения суда по исполнительному производству №30403/18/23035-ИП от 13.04.2018 г., в отношении должников ФИО4 и ФИО5.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

3. Отказать ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.