Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Дело № 2-2752/2018 09 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-002953-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 20.08.2018, 14.09.2018, 18.10.2018) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

В обоснование иска указала, что 29.01.2018 по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего имуществу истца причинён ущерб на сумму 27 162 руб. 42 коп. Кроме того, истец понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать указанные убытки и издержки с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности: с ФИО2 в размере 5 389 руб. 14 коп., с ФИО3 – 7 570 руб. 33 коп., с ФИО4 – 5 389 руб. 14 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.10.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, акционерному обществу «Открытие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, возложении обязанности устранить причину протечек; к ..... ..... о возложении обязанности устранить причину протечек, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2018 производство о делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, возложении обязанности устранить причину протечек; к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить причину протечек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2018 производство о делу в части исковых требований ФИО1 к ..... о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, возложении обязанности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещёнными, в суд не явились, письменных возражений не направили. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаются судом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (том 1 л.д. 8-12).

Управление данным многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 01.10.2016 осуществляет АО «Жилищно-коммунальное хозяйство+», исполнительным органом которого является СМУП «ЖКХ» ( том 1 л.д.117-126).

Согласно объяснениям стороны истца и акту расследования аварии 29.01.2018 в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № 14.

Собственниками указанной квартиры являются .....

Из акта управляющей организации от 29.01.2018 и описи повреждённых элементов отделки, видно, что на потолке в туалете и ванной комнате квартиры истца имеются следы протечки, повреждена отделка потолка и настенный шкафчик (т. 1 л.д.14-15).

Представитель АО «Открытие» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ходе обследование квартиры истца были выявлены следы протечки воды из вышерасположенной квартиры ..... Собственникам данной квартиры было выдано предписание о предоставлении доступа в их квартиру для обследования инженерных коммуникаций и выявления причины аварии. Однако жильцы доступ не обеспечили. При этом в период после рассматриваемого факта залития каких-либо обращений и заявок по вопросу неисправности общего имущества дома от жильцов квартиры <адрес> в г. Северодвинске не поступало.

ФИО1, ФИО12, ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснили, что квартира ..... состоит из шести жилых комнат, занимаемых разными собственниками и имеет общую душевую. Залив квартиры истца происходит из-за того, что при использовании душа в квартире ..... вода попадает на пол, после чего протекает через перекрытие в квартиру истца.

Согласно акту управляющей организации АО «Открытие» от 08.08.2018 при обследовании душевой квартиры ..... выявлено, что установленный в ней душевой поддон не имеет гидроизоляции по периметру. На кафельном полу имеется большое скопление воды. В иных помещениях течей не обнаружено (том 2 л.д. 1).

Согласно акту ..... при осмотре помещения <адрес> в г. Северодвинске выявленное аварийное состояние сточной трубы, находящейся под душевым поддоном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло 29.01.2018 из вышерасположенной квартиры ..... и не было обусловлено неисправностью инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно отчёту об оценке ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 27 162 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 25-44).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нём сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёт произведён специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в оценочной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена.

Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчёт об оценке в деле не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

С учётом изложенного суд принимает представленный стороной истца отчёт об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем суд взыскивает с них убытки пропорционально размеру доли в праве собственности:

с ФИО2 4 551 руб. 34 коп. .....

с ФИО3 6 393 руб. 44 коп. .....

с ФИО4 4 551 руб. 34 коп. .....

Истец понёс расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23-24), которые суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца в следующих долях:

с ФИО2 837 руб. 80 коп. (5 000,00 / 746 х 125),

с ФИО3 1176 руб. 89 коп. (5 000,00 / 701 х 165),

с ФИО4 837 руб. 80 коп. (5 000,00 / 746 х 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в следующих долях:

с ФИО2 в размере 170 руб. 05 коп. (4 551,34 х 1 014,87 / 27 162,42),

с ФИО3 - 238 руб. 88 коп. (6 393, 44 х 1 014,87 / 27 162,42),

с ФИО4 - 170 руб. 05 коп. (4 551,34 х 1 014,87 / 27 162,42),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 551 руб. 34 коп., расходы на независимую оценку в размере 837 руб. 80 коп., а всего - 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6 393 руб. 44 коп., расходы на независимую оценку в размере 1176 руб. 89 коп., а всего – 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 551 руб. 34 коп., расходы на независимую оценку в размере 837 руб. 80 коп., а всего – 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018.

Судья