Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

с участием прокурора Затеев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Алтай, МВД по РА с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным производством обыска в жилище. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Алтай было удовлетворено ходатайство начальника Отдела СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО1 о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО4 в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного органом представительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По результатам обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предметы, документы и ценности, которые могли бы иметь значение для расследования указанного уголовного дела, не были обнаружены. Из ответа и.о. прокурора Республики Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он не являлся подозреваемым по данному уголовному делу. Между тем, как указывает истец, производство обыска в жилище может быть проведено только в отношении участника уголовного судопроизводства. В связи с указанным ФИО4 считает, что обыск в его жилище был проведен незаконно, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав и нематериальных благ, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, ФИО4 требования заявленного иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов России в лице УФК по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай в судебном заседании требования заявленного иска не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства охранять права потерпевших от злоупотреблений властью, а в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, – обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 основного закона).

В силу положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок производства обыска в жилище в связи с расследованием уголовного дела регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 182 которого основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Производство обыска в жилище производится на основании судебного решения.В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Республики Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного Отделением СЧ СУ МВД по Республике Алтай по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, разрешено производство обыска в жилище ФИО4 и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, – в целях отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Согласно постановлению и.о. прокурора Республики Алтай от 03.08.2016 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие следователя СУ МВД по Республике Алтай о ненаправлении копии постановления о прекращении уголовного преследования, ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты> в рамках указанного уголовного дела не привлекался, в связи с чем постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования не выносилось.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 542-О-П от 08.04.2010 года, № 1463-О-О от 02.11.2011 года указал, что действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства. Механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения вреда и обоснования размера денежной компенсации. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которых был причинен вред при осуществлении уголовного преследования других лиц.

Между тем, истцом ФИО4 каких-либо доказательств незаконности производства обыска в жилище и, как следствие – факта причинения морального вреда действиями органов предварительного расследования, представлено не было. Сами по себе доводы о том, что он не имел статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого проводились процессуальные действия, не свидетельствуют о незаконности действий следственных органов.

Обыск в жилище, применяемый в ходе производства по уголовному делу, не относится к числу обстоятельств, которые влекут безусловное возмещение вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, виновность действий должностных лиц Отдела СЧ СУ МВД по Республике Алтай при санкционированном судом производстве обыска в жилом помещении и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, не установлена и не подтверждена. Соответствующее постановление суда в установленном законом порядке не обжаловалось и отменено не было.

Доводы истца о том, что в отношении него в рамках уголовного дела № осуществлялось незаконное уголовное преследование, не состоятельны, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 по <данные изъяты> не возбуждалось, по указанному делу к уголовной ответственности он не привлекался, подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что рассмотрение спора состоялось не в пользу истца, а потому с ФИО4 на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и ст. 333.41 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья С.И. Полякова