Решение № 2-3382/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-3382/2023;)~М-3196/2023 М-3196/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3382/2023

Дело № 2-66/2024

УИД 26RS0010-01-2023-004838-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 января 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 2190, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещению потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нароктического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 2190, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность по транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0178425637.

Гражданская ответственность по транспортному средству Лада 2190, государственный регистрационный знак <***> (причинителя вреда), застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7004031697. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству марки марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещению потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО2, является виновным лицом в причинении ущерба истцу, вину признал, в связи с чем обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Справка дорожно-транспортного происшествия, представленная в рамках дела в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу, ответчиком не опровергнута, признана судом достоверными доказательствами.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 62 700,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является причинителем вреда по ДТП, управлял транспортным средством не будучи включенным в договор страхования.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2 081,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99101 019960) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму в размере 62 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99101 019960) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)