Апелляционное определение № 22-546/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Мурзабеков М.Д. Дело №22-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Омаровой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО4 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника-адвоката, возражавшей относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 родившийся <дата> в <адрес> РД, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий троих детей 2010, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый, официально не трудоустроенный, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес> (ФИО5), <адрес>, РД, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопли, содержащего наркотические средства, в крупном размере - весом 797 граммов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО15 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО16 выражает несогласие с постановленным приговором и обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условным, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако судом в нарушении вышеуказанных норм ФИО1 необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что наказание ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечать принципу справедливости, формально сославшись лишь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не принято во внимание степень и общественная опасность совершенного преступления ФИО1, что подсудимый незаконно приобрел и хранил по месту жительству наркотическое средство марихуана общей массой 797 граммов.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ и назначить наказание с реальным отбыванием в исправительной колонии.

В возражениях на представление осужденный ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения ст. 307 УПК РФ, содержаться описание действий осужденного с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не усматривается

Судом обоснованно учтены и положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия заседании, в которых он признал свою вину в совершении вмененного ему по данному делу преступления, а также показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5; письменные доказательства: протокол от <дата> обследования домовладения ФИО15 по адресу: <адрес> (ФИО5), <адрес>, РД, согласно которому обнаружены и изъяты 2 куста растения зеленого цвета со специфическим запахом; протокол от <дата> осмотра домовладения ФИО15 и участка за огородом, где осужденным были сорваны два куста дикорастущей конопли, а также помещение, в котором хранил эти кусты; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, представленные на исследование вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обследования домовладения ФИО15, являются частями наркотикосодержащего растения конопли (растения рода каннабис), общая постоянная сухая масса которых составляет 797 граммов и на ватных тампонах со смывами с пальцев рук и на ногтевых срезах ФИО15 выявлены следы наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола; акт медицинского освидетельствования осужденного от <дата>, которым у ФИО15 установлено состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, незаконно приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения конопли (растения рода каннабис) в крупном размере - массой 797 граммов без цели сбыта, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об отверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер

Достоверность изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд, оценив их в совокупности, правильно основал на них свои выводы в отношении осужденной.

Доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, подробно приведены в приговоре

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиями по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопли в крупном размере

Юридическая квалификация действий осужденного судом в приговоре приведена подробно, мотивирована.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признана подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное

При назначении наказания ФИО1 за преступление, вопреки доводам, изложенным в представлении, суд руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен, вместе с тем, подрабатывает на частных работах.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, наличие у него одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в месте с тем в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО15 на иждивении неработающей супруги, двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку, положительную характеристику по месту жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он является инвали<адрес> группы и страдает тяжелыми заболеваниями.

При этом, суд привел в приговоре мотивированный вывод, сходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 деяния, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд обоснованно указал в приговоре на необходимость назначения наказания с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно убедительно мотивировал свой вывод о назначении осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условного его осуждения, учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО15, его возраст и состояние здоровья, установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, одновременно, считая необходимым возложить на осужденного установленные законом обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, поскольку в силу ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО15, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, судебная коллегия, исходя из принципов уголовного закона – справедливости и гуманизма наказания, считает, что при назначении наказания осужденному в виде условного осуждения суд исходил из поведения осужденного после совершения преступления, его семейного положения, состояния здоровья осужденного, который перенес операции на сердце, страдает легочными заболеванием - туберкулезом, печени, а также исходил из вида частей наркотикосодержащего растения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не установлено, таких оснований не установила и судебная коллегия.

В приговоре судом убедительно мотивирован и вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре получили также разрешение вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств

Таким образом, выводы суда по вопросам, предусмотренным в ст. 299 и 307 УПК РФ, в том числе и по вопросу о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления должным образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними, поскольку судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, гуманности и усилению, путем исключения из приговора применение ст.73 УК РФ, не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено

Как следует из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: