Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3058/2017

Дело № 2-3058/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства Peugeot 207. По условиям кредитного договора № ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 27 числа каждого месяца путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты> руб. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оставлена без внимания. C учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней. Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Бибика-ПТЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного Договора).

Согласно п.1.2. Договора Банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в течение 3 дней с даты подписания кредитного договора путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 337939 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчиком не оспорено.

Стороны договорились, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,5 % годовых. (п.1.1.2, п.2.1 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 13882,33 рублей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, а также процентов по нему, в сроки, предусмотренные Договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.5 Договора).

Стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности заемщиком по договору производится в следующем порядке: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени) (п.2.6 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, однако задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному кредитному договору, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту является законными и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что в расчете, предъявленном к взысканию, учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, с ответчика О.В.ФБ. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.В.ФВ. был заключен договор о залоге №

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог было передано автотранспортное средство марки – Peugeot, модель - 207, идентификационный номер - №, год выпуска – 2008, № двигателя №.

В соответствии с п.п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога - автомобиль марки Peugeot 207, в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что спорный автомобиль Peugeot 207, №, без согласия залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) был отчужден ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора-купли продажи указанного транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство за ФИО1 не регистрировалось, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля истцом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) следует, что изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 с ФИО2 до введения в действие указанного выше Федерального закона Российской Федерации - 12.07.2013 года, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки Peugeot 207, №, подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, за защитой своих прав и законных интересов и взыскании убытков с ФИО1

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, оценку предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора, истец считает неактуальной, не отражающей действительную его стоимость. Однако залогодатель не представил в добровольном порядке объект залога для его осмотра Банком и независимым оценщиком с целью проведения независимой оценки, поэтому Банк по своей инициативе запросил у независимой оценочной компании (Центр независимой оценки, ИП ФИО4) отчет о рыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками на дату оценки. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО4 (Центр независимой оценки) рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot 207, 2008 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Условиями указанного договора о залоге имущества определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного договором залога, отсутствие доказательств иной цены, непредставление ответчиком возражений о начальной продажной цене имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО4, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Peugeot, модель - 207, идентификационный номер - №, год выпуска – 2008, № двигателя №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан 01.10.2008, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 22.06.2017.