Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-996/2019

Д-2-996/19

61RS0022-01-2019-000592-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 февраля 2018 года напротив дома №5 по ул. Мариупольское шоссе в г.Таганроге произошло ДТП – наезд принадлежащего истице автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО3, на выбоину на проезжей части дороги размером 1,4м х 1,6м и глубиной 0,14м. В результате этого наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018г. Размеры выбоины превышали предельно допустимые, отсутствовали дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасном препятствии, поэтому водитель не имел возможности избежать наезда на эту выбоину. Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с этим ДТП, без учета износа составляет 103 400 рублей, а стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Истица направляла ответчику претензию с требованием возместить ущерб, на которую поступил отрицательный ответ.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», истица просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 103 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 400 рублей, по оплате госпошлины 3 268 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

После проведения судебной автотоваровеческой экспертизы представитель истицы ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 40 100 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и отсутствие вины водителя в рассматриваемом ДТП.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, так как заявляла к возмещению стоимость ремонта в два с лишним раза больше, чем определено судебным экспертом. По мнению ответчика, досудебная экспертиза была «левой», так как согласно представленных истицей документов ДТП произошло 20.02.2018, а заявление о проведении экспертизы было подано 08.02.2018, т.е. до ДТП, и в заключении указано, что осмотр автомобиля производился 16.02.2018, т.е. тоже до ДТП. С возмещением истице расходов на оформление доверенности ответчик не согласен, так как доверенность является общей, а не только на представление интересов по настоящему делу. Расходы истицы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит суд снизить сумму этих расходов, подлежащую взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО3 при движении на принадлежащем истице автомобиле Тойота Рав 4 г/н № по ул. Мариупольское шоссе в г.Таганроге въехала в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,4м, шириной 1,6м и глубиной 0,14м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истицы получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 25.04.2019 № 402/11-2 (эксперт ФИО6) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 19 100 руб., а без учета износа – 40 100 руб. При этом определен износ шин – 33,33%.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены имеющие износ и подлежащие периодической замене колесные шины. В экспертном заключении не указан износ этих шин – 33,33%, на этот износ приходится 2 678 рублей, поэтому размер подлежащего возмещению истице ущерба следует определить в сумме 37 422 рубля, т.е. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене шин.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а первоначальные исковые требования удовлетворены менее на 50%, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и стремление к неосновательному обогащению при предъявлении иска, истцу подлежит возмещению 50% этих расходов, что составляет 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина, а в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 472 рубля 66 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана общая, сроком на 3 года, а не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 10 000 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 14 860 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в равных долях поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что истец злоупотреблял своим правом и более чем в два раза завышал размер причиненного ему по вине ответчика ущерба. С истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 7 430 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 422 рубля, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 11 472 рубля 66 коп., а всего – 53 894 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.