СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Борский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1939/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 29 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о нарушении трудового законодательства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК -11 ГУФСИН России, Министерству финансов России по Нижегородской области о нарушении трудового законодательства в котором просил:

взыскать с ответчика сумму задолженности заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> на должность <данные изъяты>

На работу истца выводили периодически, <данные изъяты> раза в месяц, в основном в выходные дни. На вопросы истца о том, почему установлен такой график работы, руководство ЦТА и администрация ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ не поясняли.

Истец считает, что ответчик установил истцу не 8 часовой рабочий, а <данные изъяты> часовой рабочий день.

Ответчик, незаконно сокращая рабочий день до <данные изъяты> часов, препятствовал в выполнении нормы-часов. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцу в связи с данным событием был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

На основании указанного, истец просит взыскать данные суммы с ответчиков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, т.е. указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденными назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно правовой характер. При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Судом установлено, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом начальника ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС истец был привлечен к оплачиваемым работам с ДД.ММ.ГГГГ. в рабочую бригаду № цеха № отряда № на должность электрогазосваршика с оплатой согласно нарядам.

Приказом начальника ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О истец снят с оплачиваемой работы.

Фактически истец привлекался к оплачиваемым работам в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что истец привлекался к работе только при наличии и на период выполнения заказов по изготовлению продукции.

За указанные периоды работы истцу начислена заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе графиков работы осужденных, следует и не оспаривается истцом, что в указанные периоды работы он работал не полную рабочую неделю.

Также истец не оспаривал, что за отработанное время заработная плата выплачена ему в полном объеме.

Поскольку у ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствовала необходимость привлечения осужденного ФИО1 в режиме полной рабочей недели., заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 105 УИК РФ, пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выработки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> отсутствовала обязанность производить начисление ФИО1 заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиками не нашел своего подтверждения, исковые требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о нарушении трудового законодательства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков