Решение № 12-32/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело 12-32/2019

Поступило в суд 15.01.2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности фио 1,

представителя Новосибирского УФАС России фио 2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает о том, что не согласен с вынесенным постановлением, так как на момент заключения контрактов с АО <данные изъяты> ему не было известно о том, что они заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа, что исключает наличие в его действиях вины, а соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что нарушение сроков поставки по контрактам произошло не по его вине, а по вине АО <данные изъяты> т.к. АО «<данные изъяты>» не знало, куда это оборудование размещать.

Заявитель и его представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Новосибирского УФАС России в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с изучением доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует следующее.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было обязано осуществить поставку оборудования (<данные изъяты>.) по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 Спецификации – Приложения 2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № срок поставки оборудования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было обязано осуществить поставку оборудования (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 Спецификации – Приложения 2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № срок поставки оборудования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было обязано осуществить поставку оборудования (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 Спецификации – Приложения 2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № срок поставки оборудования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем прокурора <адрес> была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при выполнении заданий государственного оборонного заказа, по результатам которой было выявлено нарушение ООО «<данные изъяты>» сроков поставки оборудования по вышеуказанным контрактам, заключенным с АО «<данные изъяты>». Так, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование поставлено ДД.ММ.ГГГГ, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, постановление с материалами дела направлены В Новосибирский УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, заключение указанных выше контрактов ООО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также нарушение сроков поставки оборудования в рамках данных контрактов подтверждается совокупностью следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- извещениями о проведении электронных аукционов, согласно которым на основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на объекты закупок для нужд обороны страны и безопасности государства установлен запрет на их происхождение из иностранных государств, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует;

- контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными по итогам электронных аукционов между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на поставку оборудования с приложениями к ним – спецификациями, определяющими срок поставки оборудования по данным контрактам. При этом согласно п. 2.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на перечисление бюджетных инвестиций, поступивших на лицевой счет, если условиями контракта предусмотрены авансовые платежи, в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки по контрактам, подтверждающими фактическую поставку оборудования по контрактам за пределами сроков поставки, установленных спецификациями к контрактам;

- ответом из УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по лицевому счету в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № государственным заказчиком установлен признак проекта «ГОЗ.2» - по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал, заключенным с 2017 года в рамках государственного оборонного заказа, а также контрактам (договорам), заключенным в рамках их исполнения;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно которой контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г.»

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой открыть специальные счета, в связи с тем, что контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполняются в рамках государственного контракта;

- и другими доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанные контракты заключены между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» именно в целях выполнения государственного оборонного заказа, а ссылки заявителя о том, что он не знал, что контракты заключаются в целях выполнения гособоронзаказа, являются несостоятельными.

При этом, генеральный директор ФИО1, как лицо, ответственное за исполнение принятых ООО «<данные изъяты>» обязательств по данным контрактам, нарушил сроки поставки оборудования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сведений о том, что сроки поставки оборудования по контрактам нарушены по вине АО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья А.С. Репа