Решение № 2-2154/2021 2-2154/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2154/2021

Дело № 2-2154/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2020 г. ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. через устройство самообслуживания (банкомат) на счет №, принадлежащий ответчику, которого ранее не знал, знаком с ним не был.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, а также по месту работы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третьи лица ОАО Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 09.12.2020 г. в 15:01:47 часов через устройство отделения 60024826 отделения № 8617 ПАО Сбербанк Сыктывкар на счет № внесены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом были перечислены указанные денежные средства ошибочно через устройство самообслуживания (банкомат). Как выяснилось позже, данный счет принадлежит ранее ему незнакомому ИП ФИО4 Ошибочно перечисленные денежные средства получателем не были возвращены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств законности полученной от истца суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, изложенное, суд считает, что полученные ответчиком без каких-либо законных оснований денежные средства в размере 34 100 руб., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в пользу истца, понесшего в связи с этим убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.