Решение № 12-436/2026 7-187/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-436/2026

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2026-001587-14

Дело № 12-436/2026

Дело № 7-187/2026


р е ш е н и е

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Керимова Б.М. (далее по тексту – защитник Керимов Б.М., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики Туркменистан ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 Б.), на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Керимова Б.М., действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики Туркменистан ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 23 января 2026 года гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник Керимов Б.М., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, 17 февраля 2026 года обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица административного органа от 23 января 2026 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года заявителю в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа от 23 января 2026 года было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное определение судьи районного суда от 17 февраля 2026 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Защитник Керимов Б.М., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая защитнику Керимову Б.М, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что копия вышеназванного постановления должностного лица административного органа от 23 января 2026 года была получена ФИО2 в день его вынесения, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вынесенного постановления не усматривается.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанное постановление начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года, которым гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 3 февраля 2026 года (л.д. 33, оборот).

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа была направлена заявителем в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 17 февраля 2026 года (л.д. 1), то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня вручения либо получения копии постановления.

Довод заявителя о том, что ФИО2 Б. не получал копию вынесенного постановления должностного лица административного органа от 23 января 2026 года в день его вынесения, не соответствует представленным материалам дела и опровергается его собственноручной подписью с отметкой о получении копии указанного постановления 23 января 2026 года (л.д. 33, оборот).

Суждение заявителя о том, что он и ФИО2 Б. длительное время не могли оформить нотариальную доверенность по причине утраты последним паспорта, документально ничем не подтверждается. Согласно материалам дела ФИО2 Б. владеет русским языком. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся отметки о разъяснении ему прав, порядка и сроков обжалования, а также о вручении копии указанного постановления. При этом замечаний к содержанию постановления ФИО2 не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 Б. был надлежащим образом осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, а также о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное постановление должностного лица административного органа от 23 января 2026 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении содержатся все предусмотренные законом реквизиты, в том числе сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, установленные по делу, квалификация совершенного деяния, а также меры административного наказания. Кроме того, в постановлении в полном объеме изложены мотивы принятого решения, указаны нормы материального и процессуального права, на которых оно основано, и приведены сведения о порядке и сроках его обжалования, что позволяет признать его составленным надлежащим образом и не содержащим нарушений, способных повлиять на реализацию прав лица, в отношении которого оно вынесено.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе заявитель не привел новых доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы в районный суд.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 23 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Керимова Б.М., действующего на основании доверенности в интересах гражданин Республики Туркменистан ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Керимова Б.М., действующего на основании доверенности в интересах гражданин Республики Туркменистан ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов