Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1951/2019

К делу № 2-1951-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № от <дата>, заключенным с ООО «Лето» в лице директора ФИО10, ФИО2 работал заведующим хозяйством в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> около 13 час. 00 мин. ФИО9 ехал на велосипеде по территории ДОЛ «<данные изъяты>» и услышал всхлип, доносившийся со стороны помещения трансформаторной подстанции (ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М), расположенной на территории лагеря. Он увидел возле этого помещения ФИО2, который лежал на земле между столбом линии электропередач и входными дверьми в помещение. ФИО9 подбежал к ФИО2, который находился в сознании, но ничего не говорил. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь путем искусственного дыхания и непрямого массажа сердца. Подъехавшая некоторое время спустя бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 вследствие получения им электротравмы. На трупе обнаружены следы поражения электричеством. Следы утечки электрического тока и повреждения трансформатора не обнаружены.

При производстве судебно-медицинского исследования труда ФИО2 обнаружена комбинированная травма тела: тупая травма груди и поражения электричеством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- не ограничении доступа к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике;

- самовольном проникновении заведующего хозяйством ООО «Лето» ФИО2 в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приближении на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю;

2. Ненадлежащее оказание первой медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, медицинского свидетельства о смерти серии № и акта СМИ трупа ФИО2 № от <дата>, выданного Таганрогским отделением ГБУ РО «БСМЭ», смерть ФИО2 наступила в результате травмы – поражения техническим электричеством (электротравма).

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, т.к. производит и перерабатывает электрический ток и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, что влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности трансформаторной подстанции ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М является ООО «Лето».

Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лето» о компенсации морального вреда. <дата> по данному делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу <дата> В соответствии с данным решением суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел как по вине самого работника, так и по вине работодателя ООО «Лето» в лице директора ФИО10 Допущенные директором ООО «Лето» ФИО10 нарушения находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, поскольку директор ООО «Лето» ФИО10 не ограничила доступ к токоведущим частям действующих установок, что выразилось в нахождении ключей в общедоступном месте, что позволило ФИО2 самовольно проникнуть в ЗТП-320 10/04 кВ № (А)М и приблизиться на небезопасное расстояние к токоведущим частям, вследствие чего произошел несчастный случай.

ФИО2 являлся родным отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака №. Новость о смерти отца произвела на нее огромное потрясение, от которого она не может оправиться до сих пор. Между ними всегда были близкие и теплые отношения. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания, которые повлекли за собой долговременное психическое напряжение, и, как результат, проблемы со здоровьем. В связи с этим истица просит суд взыскать с ООО «Лето» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности № от <дата>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также от истицы поступили письменные пояснения, в которых она указала, что родилась и воспитывалась она в полноценной семье. Ее родители ФИО2 и ФИО11 расторгли брак <дата> Ее мать начала злоупотреблять алкоголем, поэтому у отца и у истицы с ней были сложные отношения. После того, как родители развелись, ее отец ФИО2 предложил жить с ним и с его новой женой. Она с большим удовольствием согласилась, т.к. с матерью становилось жить все тяжелее. Отец даже обратился в суд для того, чтобы она могла с ним жить официально. По решению суда было признано ее проживание совместно с отцом. Вскоре после этого ее мать умерла, и они вместе с отцом организовывали ее похороны.

В 2008 г. ее отцу предложили работу в <адрес>, и они всей семьей собирались переезжать. Но она вышла замуж и решила остаться с мужем и его семьей в <адрес>. Со свадьбой ей помогали отец и его жена, и организационно, и финансово. Затем они уехали в Россию, а она осталась в <адрес>. Также в <адрес> остались родители ее отца, ее бабушка и дедушка, за которыми она ухаживала.

Они всегда поддерживали связь все эти годы, постоянно перезванивались. Она родила двух детей. К сожалению, у отца не получалось приехать к ней из-за финансовых трудностей. У нее тоже не было возможности приехать. Смерть отца для нее стала большим потрясением. Она не могла в это поверить, т.к. давно с ним не виделась. Ей пришлось занять большую сумму денег и купить билеты на самолет. Она приехала на похороны. Нельзя передать словами, как больно и обидно, что она раньше не решилась приехать к нему. Вернувшись в <адрес>, она и ее семья скрывали от дедушки, что его сын погиб. Это было ужасное время, т.к. он постоянно спрашивал об этом, просил, чтобы она позвонила ему, написала письмо. В конце концов, дедушка узнал о смерти сына. Для него это был огромный удар, он слег и через полгода умер. Так в один год у нее не стало двух близких людей. После смерти отца она на себе ощутила, что такое быть сиротой. Пусть она уже не ребенок, но жить без голоса родителя невыносимо тяжело. Отец был для нее всегда опорой, всегда помогал и поддерживал. Никто его ей не заменит. Оценить эту утрату материально невозможно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, пояснила, что исковые требования обоснованы решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО4 к ООО «Лето» о компенсации морального вреда, которым была признана вина руководства ООО «Лето». Решение вступило в законную силу. ФИО1 является дочкой ФИО2, самой близкой. Она приезжала на похороны отца, директор ООО «Лето» отказалась с ними общаться. Из-за финансовых затруднений истица и ФИО2 не виделись 10 лет. ФИО2 жил скромно; у истицы родилось двое детей. В 2008 году, когда ФИО2 женился на ФИО4, они решили переехать в <адрес>. Он предлагал дочерям переехать с ним. ФИО1 осталась с мужем. Общались они по телефону, по скайпу, по ватсапу. Самое большое потрясение - это чувство вины, но медицинских документов, подтверждающих ее страдания нет, она за медицинской помощью не обращалась.

Представитель истицы просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что несчастный случай, ставший причиной смерти ФИО2, произошел, в том числе и по вине самого ФИО2 Данный факт подтвержден актом о расследовании несчастного случая по форме № Н-1 от <дата> и решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> Применительно к данному случаю факт наличия вины в действиях потерпевшего ФИО2 доказан. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 ввиду отсутствия события и состава преступления в действиях директора ООО «Лето». Законодатель устанавливает следующие принципы для определения размера компенсации морального вреда: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требования разумности; требования справедливости. Применительно к данному делу по всем принципам определения размера компенсации сумма, заявленная истцом, указанным принципам существенно не соответствует. Доказательств наличия каких-либо нравственных страданий у ФИО1 не имеется вообще, тем более невозможно установить их степень, что является важным при определении размера компенсации вреда. Тесных семейных связей с ФИО1 у погибшего не было. Она дочь от первого брака погибшего. Они не вели совместное хозяйство, не общались много лет. Длительное время после развода с матерью ФИО1 проживали отдельно, родственных связей не поддерживали. Доказательств причинения именно ФИО1 морального вреда не представлено. Сама компенсация должна соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Данных фактов нет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010, компенсация морального вреда подлежит не всем родственникам, а тем, у кого были тесные семейные связи с погибшим. ФИО2 не поддерживал тесных семейных связей с ФИО1 При жизни ФИО2 они с ФИО1 не общались, проживали в разных странах, за тысячи километров друг от друга. Погибший проживал в браке с другой женщиной, не матерью ФИО1, что само по себе не способствовало наличию крепких семейных взаимоотношений между ними. Считает, что компенсация морального вреда не должна превращаться в источник обогащения для родственников погибшего, не поддерживающих с ним тесные семейные связи много лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лето» в должности заведующего хозяйством с <дата>

<дата> на территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 произошел несчастный случай.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата>, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от <дата>, выданного Таганрогским отделением ГБУ РО «БСМЭ», смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы: поражения техническим электричеством (электротравма), вызвавшего развитие шока, с расстройством дыхания и кровообращения, подтвержденное наличием участков термического повреждения кожных покровов с морфологическими свойствами «электрометки» с характерным электрогенным отеком, фрагментацией подкожно-жировой клетчатки и бесструктурными подлежащими мягкими тканями, а также наличием кровоизлияний по ходу путей прохождения тока; и тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью. При судебном химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «Лето», главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>, государственного инспектора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, ведущего специалиста управления экономического развития Администрации <адрес>, председателя координационного Света организации профсоюзов – председателя Федерации профсоюзов РО в <адрес>, главного специалиста-руководителя группы страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-РРО ФСС РФ проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, и составлен Акт о несчастном случае на производстве формы № Н-1 от <дата> Из данного Акта следует, что причиной несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- не ограничении доступа к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике;

- самовольном проникновении заведующего хозяйством ООО «Лето» ФИО2 в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приближении на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю. Нарушены требования: п. 3.12, п. 3.13 Приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ;

2. Ненадлежащее оказание первой медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2, что в соответствии с актом СМИ привело к тупой закрытой травме груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью и явилось причиной смерти ФИО2 Нарушены требования абз. 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 228 ТК РФ.

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, директор ООО «Лето» ФИО10 не ограничила доступ к токоведущим частям действующих электроустановок, а именно ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М, вследствие нахождения ключей от нее в общедоступном месте, а не в запираемом ящике, что позволило заведующему хозяйством ФИО2 самостоятельно проникнуть в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приблизиться на небезопасное расстояние к ее токоведущим частям, что привело к несчастному случаю.

Директор ООО «Лето» ФИО10 допустила ненадлежащим образом оказание первой помощи пострадавшему от несчастного случая ФИО2, что в соответствии с актом СМИ привело к тупой закрытой травме груди с множественными переломами ребер, осложнившейся нарушением каркаса грудной клетки и далее дыхательной недостаточностью и явилось причиной смерти ФИО2

Заведующий хозяйством ООО «Лето» ФИО2 самовольно проник в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приблизился на небезопасное расстояние к его токоведущим частям, нарушив тем самым ст. 21 ТК РФ, п. 2.4 должностной инструкции заведующего хозяйством ДОЛ «<данные изъяты>», что привело к несчастному случаю.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 в момент несчастного случая исполнял трудовые обязанности в должности заведующего хозяйством ООО «Лето», также исполнял обязанности сторожа ДОЛ «<данные изъяты>» без надлежащего оформления с ним трудового договора. Из объяснений директора ООО «Лето» ФИО10 от <дата> следует, что ФИО2 во время своей работы в ООО «Лето» подчинялся директору ООО «Лето» ФИО10, однако ввиду специфики своей работы, а работал он фактически разнорабочим, мог выполнять просьбы и начальника ДОЛ «<данные изъяты>» ФИО13 и ИП ФИО9

Согласно протоколу опроса директора ООО «Лето» ФИО10 никаких заданий на выполнение работ в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М ФИО2 <дата> от нее не получал. Заведующий хозяйством ООО «Лето» ФИО2 являлся неэлектротехническим персоналом ООО «Лето» и не мог быть допущен к выполнению каких-либо работ в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М.

На момент несчастного случая электроустановки ООО «Лето», расположенные в ДОЛ «<данные изъяты>», не укомплектованы защитным средствами, а именно: нет изолирующих штанг (оперативная или универсальная) по 2 шт. на каждый класс напряжения (10 КВ и 0,4 кВ), 1-го указателя напряжения на 0,4 кВ, изолирующих клещей (при отсутствии универсальной штанги) по 1 шт. на каждый класс напряжения (10 КВ и 0,4 кВ), защитных щитков или очков, что является нарушением требований п. 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 1.2.1 прил. № 8 Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

Работодателем не организован надлежащим образом учет выдачи и хранение ключей от ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М. На дату несчастного случая ключи от ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М висели на крючке в сторожке, а не хранились в запираемом ящике.

Согласно справке Государственного инспектора ТТО по энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО12, ФИО2, не являясь электротехническим персоналом, самовольно проник в камеру трансформатора, при этом было допущено нарушение следующих требований действующих Правил. Руководитель ООО «Лето» ДОЛ «<данные изъяты>» не определил распоряжением порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, а также не обеспечил учет выдачи и возврата ключей от электроустановок. П. 2.13 «Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Работодатель должен обеспечить учет выдачи и возврата ключей от электроустановок» (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н).

Таким образом, несчастный случай произошел как по вине самого работника ФИО2, так и по вине работодателя ООО «Лето» в лице директора ФИО10

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в связи с отсутствием событий преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступления в деяниях ФИО9, ФИО10 и ФИО13

Между тем, допущенные директором ООО «Лето» ФИО10 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку директор ООО «Лето» ФИО10 не ограничила доступ к токоведущим частям действующих установок, что выразилось в нахождении ключей в общедоступном месте, что позволило ФИО2 самовольно проникнуть в ЗТП-320 10/0,4 кВ № (А)М и приблизиться на небезопасное расстояние к токоведущим частям, вследствие чего произошел несчастный случай.

Данный несчастный случай произошел на территории Общества в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истица приходится дочерью потерпевшему ФИО2 В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она испытывает нравственные страдания в связи с утратой отца, поскольку, не смотря на то, что она и отец проживали в разных государствах, при его жизни они часто звонили друг другу, были очень близки друг другу. Смерть отца стала для нее большим потрясением.

У суда нет оснований сомневаться в том, что боль потери близкого человека, безусловно, причиняет истице страдания, которые подлежат компенсации. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень понесенных истицей нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства (совместное проживание с погибшим, ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Лето», суд учитывает, что истица и погибший ФИО2 длительное время с 2008 года и до момента его смерти проживали в разных государствах, общее хозяйство не вели, в гости друг к другу не ездили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает начальником детского лагеря «<данные изъяты>» с 2013 года. С ФИО2 она знакома с 2013 года, он был завхозом. С ФИО4 она познакомилась раньше. Директор «<данные изъяты>» разрешила супругам ФИО17 пожить безвозмездно в лагере. Их взяли на работу, предоставили домик. ФИО17 жили с двумя детьми ФИО4 от первого брака. О наличии дочек у ФИО2 она не знала. В 2015 году после смерти родителей ФИО4 переехали в дом родителей ФИО4, и ФИО4 устроилась на работу в другой лагерь, а ФИО2 продолжал работать там же. ФИО2 был мягкий, добрый, лидером была ФИО4. Вечерами сидели на лавочке, разговаривали. Общих тем было много. Он никогда не упоминал о своих детях. У него был мобильный телефон. При ней они разговаривали с Олегом, сыном ФИО4. Все деньги уходили на эту семью.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает кладовщиком в ООО «Лето» с 2013 года. Она работала вместе с ФИО17, общалась с их семьей: ФИО2 и ФИО4, дочь ФИО2 и сын ФИО19. Больше ни о ком она не слышала, о других детях никогда не говорили. Она никогда не слышала, чтобы ФИО2 звонил в <адрес> своей дочери или ему оттуда звонили. В ее присутствии такого не было, и об этом она ни от кого не слышала, хотя члены коллектива тесно общались друг с другом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между погибшим ФИО2 и его дочерью ФИО1 после переезда ФИО2 в Россию и до момента его смерти отсутствовали тесные семейные связи. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей о том, что они не знали о наличии у ФИО2 собственных детей. Доводы истицы о том, что она часто звонила отцу, показаниями свидетелей и иными материалами дела не подтверждаются. При этом суд учитывает, что ФИО2 и его жена тесно общались со свидетелями, однако свидетели никогда не слышали от них о дочери ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истица не представила доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания по поводу гибели своего отца, связанные с ее индивидуальными особенностями, в заявленном ею размере. Доводы истицы о том, что она тяжело переживала смерть отца, испытывала длительное психологическое напряжение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и размер компенсации должен быть определен судом в размере 1 000 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Лето», учитывая то обстоятельство, что смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей и ввиду нарушения ответчиком права работника на безопасные условия труда, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также недоказанности истицей наличия тесных семейных связей между ней и погибшим, в результате утраты которых она испытала сильные нравственные страдания, – соразмерным причиненному истице моральному вреду будет размер компенсации в сумме 20 000 руб., которая является достаточной и разумной компенсационной выплатой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лето» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Лето» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.