Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2-2426/11-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее - ООО «УК Курска») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ей автомобиля ЗАС «ШАНС», г/н №, 2010 г.в., в результате падения на него дерева, расположенного около подъезда многоквартирного дома.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 125604 руб. – в качестве возмещения причиненного вреда,

- 12000 руб.- расходы за проведение экспертизы,

- 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 3712 руб. 08 коп – расходы по оплате государственной пошлины,

- 350 руб. – за получение метеосправки,

- 468 руб. – за отправку телеграммы,

- 1200 руб. – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «УК Курска» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что упавшее на автомобиль истца дерево не является общим имуществом, поскольку не находится на придомовом земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>-А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица – ЖКХ г.Курска – по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК Курска», поскольку в силу ст. 36, ст.ст. 161-163 ЖК РФ, п.3.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 г. № 22-5-РС и сведений публичной карты, являющейся официальным ресурсом, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, является придомовой территорией и находится в зоне обслуживания управляющей компании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска – по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 3.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 №22-5-РС, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями должно быть обеспечено содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев. <адрес> находится в управлении ОО «Управляющая компания Курска», соответственно обязанность проведения работ по уходу за зелеными насаждениями лежит на данной управляющей компании. В связи с этим Комитет направил первому заместителю директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО8 письмо с указанием на необходимость выполнения работ по сносу аварийного дерева. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено под роспись инженером ООО «Управляющая компания Курска» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Однако снос дерева не был произведен, и в последующем дерево упало на автомобиль истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 №22-5-РС, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями должно быть обеспечено содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Курска», что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ЗАС «ШАНС», г/н №, 2010 г.в., припаркованный во дворе <адрес>, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО2, подготовленному по итогам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201464 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251000 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до произошедшего ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 167000 руб.

Стоимость годных остатков – 45340 руб. 25 коп.

Оценивая данное заключение в совокупности с материалами дела и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 121659 руб. 75 коп. (167000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) - 45340 руб. 25 коп. (стоимость годных остатков).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Курска», поскольку именно виновные действия должностных лиц ООО «Управляющая компания Курска», выразившиеся в непринятии мер по сносу аварийного дерева, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- повреждением автомобиля истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с обращением гр. ФИО10 комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ранее организовал работу комиссии по зеленым насаждениям на территории <адрес> результатам работы комиссии по зеленым насаждениям было подготовлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на снос одного аварийного дерева (тополь).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 №22-5-РС, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями должно быть обеспечено содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев.

<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска», соответственно обязанность проведения работ по уходу за зелеными насаждениями лежит на данной управляющей компании.

В связи с этим, комитет направил первому заместителю директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО8 письмо с указанием на необходимость выполнения работ по сносу аварийного дерева.

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено под роспись инженером ООО «Управляющая компания Курска» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено до падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: обращением ФИО10, актом, письмом на имя первого заместителя ООО «Управляющая компания Курска» ФИО8

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Курска» о том, что упавшее дерево не находилось на земельном участке- придомовой территории <адрес> а, следовательно, ООО «Управляющая компания Курска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в силу ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном доме и стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Согласно абз.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной правовой нормы, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб. 08 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу в пользу эксперта-техника ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом представителю на представление её интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 121659 рублей 75 копеек ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 593 рубля 29 копеек расходов по оплате госпошлины, 350 рублей за получение метеосправки, 468 рублей за отправку телеграммы, а всего взыскать 148071 рубль 04 копейки. ( сто сорок восемь тысяч семьдесят один рубль 04 копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу эксперта-техника ФИО2 (<данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Курска от 31.07.2017 в рамках настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей.( пятнадцать тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.