Апелляционное постановление № 22К-7293/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-314/2021,3/2-215/2021

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22К-7293/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитников адвокатов Терехиной Е.Д., Гурьевой Н.Ю.,

обвиняемых М., Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Гурьевой Н.Ю. в защиту обвиняемого Ц. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21октября 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

Ц., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 7месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемых М., Ц., и адвокатов Терехиной Е.Д., Гурьевой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12101570051000703, возбужденное 29 апреля 2021года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны М. и Ц., которые в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

30 апреля 2021 года М. и Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2021 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день М. и Ц. допрошены в качестве обвиняемого.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемых М. и Ц. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 25 августа 2021 года срок продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 19 октября 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратился в суд с ходатайством о продлении Ц. и М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный М. полагает, что судом не учтено наличие у него места жительства, где он прописан, работы и двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися документами. Указывает, что является единственным трудоустроенным членом семьи, которую полностью обеспечивал, в том числе помогал материально своим родителям, поэтому его нахождение в местах лишения свободы ставит его близких в тяжелую жизненную ситуацию. Отмечает, что судом также не принято во внимание наличие у него ***, приобретенной во время его содержания в следственном изоляторе. Помимо этого ссылается на отсутствие в материалах дела протокола очной ставки между ним и потерпевшим от 16 июля 2021 года, в ходе которой потерпевший сообщил, что видит его впервые, также как и он его. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева Н.Ю. в защиту Ц. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о наличии у Ц. намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также о том, что не отпали основания, по которым ему избрана мера пресечения, надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Ц. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на соучастников преступления и свидетелей, один из которых содержится в исправительной колонии, соответственно, давление на него не может быть оказано. Ц. не намерен скрываться от органов следствия, готов содействовать раскрытию преступления, желает выйти на свободу, трудоустроиться и приносить пользу обществу. Указывает, что потерпевший в ходе очной ставки с Ц. его не опознал, в связи с чем имеются основания полагать, что ее подзащитный непричастен к данному преступлению. Считает, что с учетом приведенных доводов оснований для продления Ц. срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать Ц. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении М. и Ц. срока содержания под стражей в полной мере соответствует указанным требованиям.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых М. и Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести следственные действия с участием А., содержащегося в СИЗО-1 г. Чистополь Республики Татарстан, допросить и дополнительно допросить ряд свидетелей и потерпевшую, скрывающуюся от органов следствия, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в том числе предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты в ведении следствия не установлено. Принято во внимание и то обстоятельство, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку необходимо проведение большого объема следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы обвиняемых о непричастности к преступлению, не опровергают выводов суда, основанных на представленных суду материалах, о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения в причастности М. и Ц. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности каждого обвиняемого, представленные суду и на которые имеется ссылка в жалобах. В частности о том, что М. ранее судим, в том числе за преступления имущественного характера, официально не трудоустроен, Ц. не судим, постоянного и временного места жительства на территории Российской Федерации, и тем более на территории Пермского края, он не имеет, каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении им срока содержания под стражей.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ц. и М. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционных жалобах.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемых и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении М. и Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемых М. и Ц. заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Обвиняемый М. вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2021года в отношении М., Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Гурьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись