Апелляционное постановление № 22-1113/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22-1113/2020

Судья Скрипст А.А. дело № 22-1113/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием государственного обвинителя Московской транспортной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Власенко Н.В.

обвиняемого ФИО и его защитника адвоката Клячкина А.Л.

при помощнике судьи: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власенко Н.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетво- рено ходатайство защиты по уголовному делу о возвращении уголовного дела Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения нарушений закона, в отношении:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Власово, <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего советником генерального директора АО «АДС Проект», женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Власенко Н.В. под-державшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления, выступление адвоката Клячкина А.Л. и обвиняемого ФИО просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Н.В. постановление городского суда считает вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обвинительное заключение составлено в отсутствии существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, а также выполнением следователем требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ. Считает, что вопреки выводам суда, фактический объем выполненных и принятых работ установлен, в материалах дела имеются: заявление потерпевшего и акты выполненных работ, соглашение об оплате задолженности между ООО «Пролог» и АО «СУ-1».

Государственный обвинитель ссылается на отсутствие необходимости указания реквизитов депозитных договоров, по которым размещались денежные средства «СУ-1», поскольку данные договоры указаны согласно выписке по счетам и сведения содержатся в материалах дела. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит об отмене постановления городского суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Указывает, что доводы представления являются необоснованными, поскольку судом правомерно установлено, что не установлен объект преступления, депозитные договоры могли заключаться неоднократно в один и тот же день, то есть могут быть различными. Кроме этого, не конкретизирован размер похищенных денежных средств, так как расчеты, указанные обвинением являются противоречивыми. Просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а для удовлетворения представления оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших, по мнению следствия, преступление в составе организованной группы в одно и то же время и в одном и том же месте, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуа-льного законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заклю- чение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно доводам апелляционного представления прокурора, ФИО совершил преступление при использовании своего должностного положения, однако в фабуле предъявленного обвинения, и соответственно в обвинительном заключении, указанный квалифицирующий признак отсутствует и органом предва-рительного следствия не вменялся. Кроме того, роль и конкретные преступные действия ФИО и неустановленных лиц, непосредственно направ-ленные на исполнение объективной стороны преступления, не расписаны, вместе с тем, неустановление лиц причастных к преступлению не освобождает следователя от установления действий этих лиц. Фактические обстоятельства происхождения денежных средств на расчетном счету СУ-1 в рамках государственных контрактов не отражены.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсуди- мым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного раз- бирательства, дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголов-ного дела Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздуш- ном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотиви- рованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.