Решение № 21-373/2025 21-9/2026 А-7-21-373/2025 А-7-21-9/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 21-373/2025

Судья Храмеев А.В. Дело № А-7-21-9/2026

(№ А-7-21-373/2025)


РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности пользователя с именем «ФИО3» сообщества социальной сети «ВКонтакте» «ФИО2» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается заявителем в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользователя сообщества социальной сети «ВКонтакте» «ФИО2» - «ФИО3».

В обоснование данного обращения ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с именем «ФИО3» в сети «Интернет» в чате сообщества социальной сети «ВКонтакте» «ФИО2» допустил публичное негативное высказывание в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданных ФИО1 в порядке главы 30 названного Кодекса жалоб на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> и судьей Малоярославецкого районного суда <адрес> приняты решения об оставлении его без изменения.

Вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотревшее обращение ФИО1, установило наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения должностное лицо обоснованно исходило из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, который (срок) в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на дату принятия процессуального решения по обращению ФИО1 истек.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных материалах и доводами жалобы заявителя не опровергнуты.

Обжалуемые ФИО1 в настоящей жалобе определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений, указанных ФИО1 в своем первоначальном обращении, адресованном в прокуратуру района, а также в ходе разрешения последующих жалоб, поданных им на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева