Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017

Поступило 27.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.11.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0194679213 с лимитом задолженности 140000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор 03.05.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 209417 рублей 29 коп., из которых: сумма основного долга – 143317 рублей 45 коп., сумма процентов – 46724 рубля 04 коп., сумма штрафов – 19375 рублей 80 коп.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период со 02.12.2016г. по 03.05.2017г.,в размере 209417 рублей 29 коп., из которых: сумма основного долга – 143317 рублей 45 коп., сумма процентов – 46724 рубля 04 коп., сумма штрафов – 19375 рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании 29.11.2017г. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к делу, в котором просит уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 143317 рублей 45 коп., процентов в сумме 46724 рубля 04 коп.

Вместе с тем, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойканесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер штрафа с 19375 рублей 80 коп.до 3000 рублей, так как сумма штрафа, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы штрафа и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения ответчика.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей 83 коп.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 193041 рубль 49 коп., в том числе основной долг - 143317 рублей 45 коп., проценты - 46724 рубля 04 коп., штраф – 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей 83 коп., всего взыскать 198102 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова