Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-2703/2019 М-2703/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3484/2019

66RS0004-01-2019-003762-94

Гражданское дело № 2-3484/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» и публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 113800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Рав 4 гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является водитель ... В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине того, что в результате ДТП повреждено иное имущество. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113800 рублей. В связи с отказом выплате страхового возмещения и нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование», в качестве третьих лиц привлечены ... и ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, пояснила, что представленное ответчиком ПАО «Аско-Страхование» заключение выполнено без учета вещной обстановки и ее фактического состояния, анализ повреждений произведен без применения графических моделей, выводы основаны на домысливании. Также не учтены данные истцом в ГИБДД объяснения о том, что транспортное средство в момент ДТП находилось при КПП в нейтральном положении. Дополнительно к ранее заявленным требованиям представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ... в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала на то, что по результатам проведенного трасологического исследования указанные истцом обстоятельства ДТП не подтверждены, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик АО «ГСК «Югория» и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика «АО «ГСК «Югория» в письменном возражении указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в результате столкновения был поврежден забор, по заявленным истцом требованиям АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 в судебном заседании указал, что является собственником транспортного средства грузовика Ф. К.. Данным автомобилем управлял ... После рейса на автомобиле ... поехал на грузовике домой, задел автомобиль супруги, который съехал к забору. Повреждений на грузовике не было, удар был небольшой, автомобиль на осмотр предоставлял страховой компании. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика АО «ГСК «Югория» и третьего лица ФИО2

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, показания свидетеля и специалистов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материала административного расследования 27.08.2017 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Рав 4» гос. номер №, принадлежащего ... (после расторжения брака 26.02.2018 - ФИО1) Н.А. и «Ф. К.» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ...

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителей ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ 2000562655), гражданская ответственность ... – ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №). Из обстоятельств столкновения следует, что ..., управляя автомобилем «Ф. К.», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», который совершил наезд на забор.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, то есть к АО «Югория» отсутствовали, поскольку это противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказ АО «ГСК «Югория» являлся законным и обоснованным, и требования, предъявленные к указанной страховой компании, удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2017 истец обратилась в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении с заявлением истцом было заполнено извещение о ДТП, составлена схема столкновения в нем (л.д. 115).

Транспортное средство истца и транспортное средство «Ф. К.» были осмотрены специалистом.

В письме от 03.10.2017, выплате страхового возмещения истцу ПАО «Аско-Страхование» было отказано по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Рав 4» гос. номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 27.08.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ф. К.» гос. номер №.

Из представленного стороной ответчика ПАО «Аско-Страхование» заключения № АЭЗ-284-103 от 29.09.2017, выполненного специалистом <данные изъяты> ФИО6, следует, что повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», заявленные как полученные в ДТП от 27.08.2017 (запечатленные на предоставленных фотографиях), не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта / столкновения с автомобилем «Мицубиси Ф.» (запечатленными на предоставленных фотографиях). Из исследовательской части заключения следует, что при изучении представленных фотографий автомобиля «Тойота Рав 4» установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения, расположенные в его различных частях (с левой и правой сторон, в передней и задней частях). Повреждения, заявленные как образованные в результате ДТП от 27.08.2017, расположены в передней левой, левой боковой и задней частях автомобиля. Повреждения левой передней, левой боковой частей автомобиля «Тойота Рав 4» представлены множественными участками следового контакта, сопряженными с повреждениями ЛКП и образованием деформаций / изломов в местах контактного взаимодействия со следообразующими объектами. Изучением предоставленных материалов установлено, что повреждения передней левой, левой боковой стороны автомобиля Тойота заявлены как образованные в результате наезда на препятствие. Изучением предоставленных фотографий места происшествия, анализом локализации, характера и механизма образования повреждений левой передней, левой боковой стороны автомобиля Тойота, а также проведенным сравнительным исследованием установлено, что повреждения передней левой части, левой боковой стороны не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда на заявленные препятствия в заявленном месте происшествия. Наезд автомобиля Тойота на препятствия стал следствием первичного контакта с автомобилем «Мицубиси Ф.». Исходя из заявленного механизма ДТП следует, что автомобиль Мицубиси контактировал с задней частью автомобиля Тойота. Наиболее выступающими элементами, расположенными в задней части автомобиля Мицубиси, способными вступить в контакт с другим автомобилем, является нижняя часть будки, расположенная на уровне ? 100 см. и задняя часть рамы автомобиля, расположенная на уровне от ? 80 – 100 см., непосредственно под которой расположена табличка гос. номера. На уровне ? 35 – 45 см. в задней части автомобиля Мицубиси расположен бампер, выполненный из металлического профиля, однако, бампер значительно углублен относительно задней части будки и рамы автомобиля. Наиболее выступающей частью автомобиля Тойота, в зоне заявленного следового контакта, является запасное колесо, расположенное на задней двери (двери багажного отсека) в пластиковом защитном / декоративном кожухе. Уровень расположения колеса от ? 50 до 120 см. Колесо значительно выступает относительно всех элементов / деталей задней части автомобиля. Изучением механизма ДТП установлено, что при заявленном контакте автомобиль Мицубиси должен был контактировать нижней частью будки, а также задней частью рамы, расположенными на уровне ? 80 до 100 см. с верхней частью кожуха запасного колеса, расположенного на уровне от ? 50 до 120 см. Взаимный контакт бамперов двух автомобилей, вопреки информации о наличии повреждений заднего бампера автомобиля Мицубиси, содержащейся в извещении о ДТП, является невозможным, ввиду того, что бампера автомобилей значительно углублены относительно выступающих деталей, описанных выше. Бампер автомобиля Тойота повреждений, характерных для образования в результате взаимодействия с бампером автомобиля Мицубиси не имеет. Задняя часть автомобиля Мицубиси (нижняя часть будки, задняя часть рамы) имеет выраженные кромки, углы, которые в процессе контакта со следообразующим объектом неизбежно должны отразиться на нем. Кожух запасного колеса, окрашенный в цвет автомобиля, каких-либо повреждений, соответствующих контакту с задней частью автомобиля Мицубиси – не имеет. Автомобиль Тойота оснащен трансмиссией (АКПП). Из представленных материалов следует, что в момент ДТП автомобиль был припаркован возле дома, из чего следует, что трансмиссия автомобиля находилась в заблокированном состоянии (в положения «Р» - парковка», колеса автомобиля в таком состоянии трансмиссии находятся в заблокированном, неподвижном состоянии. Для смещения автомобиля Тойота (при наезде на него автомобиля Мицубиси) с заблокированными колесами на расстояние, достаточное для наезда на заявленные препятствия (забор, дерево), необходимо приложение значительного усилия, что в свою очередь, не могло не отразиться на целостности кожуха запасного колеса, который должен был контактировать с нижней частью будки и задней частью рамы автомобиля.

Не согласившись с данным исследованием, истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетеля и специалиста. Так, из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ... следует, что в момент столкновения он находился на речке, слышал, как произошло столкновение, машина сдавала назад со звуковым сигналом, долее слышал скрежет.

Специалист ... пояснил, что при проведении трасологического исследования специалистом ... место ДТП не исследовалось, не исследован вопрос положения КПП на автомобиле Тойота, в административном материале указано, что автомобиль был оставлен в режиме нейтрали, что не отражено в заключении. Также не учтено то, что транспортное средство Тойота было на уклоне, соответствие повреждений по высоте не исследовалось. Если автомобиль Тойота был под уклоном, то в нейтральном положении автомобиль бы укатился при отсутствии упора. От воздействия одного транспортного средства на другое следы остались бы.

Опрошенный в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда специалист ... в судебном заседании пояснил, что на исследование были предоставлены фотоматериалы, исследовался механизм столкновения, изучены фотографии с целью выявления следов. Полученные автомобилем Тойота повреждения соответствовали обстоятельствам того, что транспортное средство совершило наезд на препятствие. Невозможно, чтобы автомобиль Мицубиси мог сдвинуть автомобиль Тойота. В задней части автомобиля Тойота имеются повреждения эксплуатационного характера, но они не соответствуют столкновению с автомобилем Мицубиси. Повреждений кожуха запасного колеса, соответствующих раме и задней части будки автомобиля Мицубиси не выявлено.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Специалистом ... при составлении рецензии сопоставление повреждений, транспортно-трасологическое исследование не проводились.

Доводы стороны истца о том, что специалистом не исследовано место столкновения, не учтено нахождение транспортного средства истца в момент ДТП в нейтральном положении, не опровергают отсутствия у автомобиля «Тойота Рав 4» повреждений от автомобиля «Мицубиси Ф. К.». При отсутствии таких повреждений причинно-следственной связи с наездом автомобиля «Тойота Рав 4» при указанных истцом обстоятельствах также не имеется. В материалы дела истцом представлены фотографии с места столкновения, на которых зафиксировано положение автомобиля истца после столкновения, аналогичная фотография исследована специалистом при составлении заключения.

Оснований не доверять выводам специалиста ... у суда не имеется, выводы специалиста подтверждены им в судебном заседании, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и причиненный размер ущерба. Между тем, представленное истцом заключение содержит только выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Не имеется таких выводов и в представленном ответчиком АО «ГСК «Югория» заключении. Выводы в этой части отсутствуют, следовательно, представленное истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждают. Ссылки стороны истца на то, что сомнений в ДТП у АО «ГСК «Югория» не возникло, суд отклоняет, поскольку соответствующее исследование данным страховщиком не проводилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» и публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.