Решение № 12-459/2018 12-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-459/2018

Дело №

Мировой судья судебного участка № Доржиев А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева В.И., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Е. Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Е. Э.С. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е. при управлении автомобилем <данные изъяты> с госномером № на <адрес> был задержан экипажем ГИБДД, который оформил материал за управление транспортным средством с нарушением пользования световыми приборами, обвинил в наличии у него признаков опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Он отказался подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не был согласен с основаниями и результатами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был взволнован сложившейся ситуацией. Он вышел из служебного автомобиля, позвонил юристу, получил консультацию, вернулся в автомобиль и заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако ему отказали, ссылаясь на оформление его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он вынужден был зафиксировать происходившие обстоятельства на мобильный телефон.

Мировой судья рассмотрел дело с нарушениями норм процессуального права, не вынес определение по его письменному ходатайству об истребовании документов на алкотестер, приобщении его видеозаписи, не дал оценки доказательству, просмотренному и приобщенному к материалам дела,

Также мировой судья не исследовал и не дал оценки видеозаписи обеспечительных мер.

Мировой судья установил невыполнение Е. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 01 час 00 мин., однако до составления указанного протокола он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, устное направление не является волеизъявлением должнотсного лица, противоречит п. 234-239 Административного регламента и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Е. оспаривает основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для применения обеспечительных мер являются предметом рассмотрения дела по существу, однако мировой судья необоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию его действий, с чем он не согласен, поскольку безосновательное применение обеспечительных мер обуславливает произвол сотрудников ГИБДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ: указаны разные признаки опьянения Е., которые явились основанием для принятия мер обеспечения производства по делу, при этом при составлении указанных протоколов отсутствовали понятые, а видеозапись не фиксирует такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов; протоколы содержат недостоверные сведения относительно должностных лиц, их составивших.

В нарушение ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административного правонарушении не вручена Е. и не направлена ему по почте, что нарушает его право на защиту.

Е. оспаривает законность освидетельствованияего на состояние алкогольного опьянения, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением алкотестера №, не прошедшего поверку по утверждённой методике поверки, кроме этого, средство измерения алкотестер № с учетом погрешности прибора не могло быть использовано в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поэтому результаты освидетельствования полученные с нарушением действующего законодательства, не могли быть основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Е. Э.С. доводы жалобы полностью поддержал и суду пояснил, что просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, Е. после отказа от медицинского освидетельствования, консультации с юристом, заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако ему необоснованно было отказано. Сотрудники ГИБДД с нарушением норм процессуального права в отсутствие основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провели освидетельствование прибором, не прошедшим поверку в установленном порядке.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 суду пояснил, что за нарушение правил дорожного движения был задержан водитель автомобиля ФИО4, при оформлении материала об административном правонарушении были обнаружены признаки опьянения водителя: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов, поэтому водителю были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, дул в трубку алкотестера, по показаниям которого объем алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составил 0,97 мг/л, что значительно превышает допустимый объем алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя. Е. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, составлен об этом протокол, он отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался подписать протокол о направлении на медосвидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время ожидания прибытия эвакуатора Е. попросился выйти на улицу из автомобиля, вышел и ушел, когда вернулся, то заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Полагает, что Е. привлечен к ответственности без нарушения требований закона, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, принял их и пришел к выводу о доказанности вины Е. Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вывод мирового судьи о виновности Е. в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, согласно которому Е. Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком №, в нарушение п. 2.32 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Е. от объяснения отказался.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку невыполнение водителем Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования доказан следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ФИО5, согласно которому Е. отстранён от управления автомобилем Тойота К. при наличии признаков состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ФИО3, из которого следует, что при наличии у Е. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест №, по показаниям которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого составило 0,97 мг/л, зафиксированного на бумажном носителе и видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения Е., который с результатами освидетельствования не согласился, отказался от подписи в акте,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО3 с применением видеозаписи, из которого следует, что Е. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, подписать протокол он также отказался.

Доказательства приятые мировым судьей и положенные в основу постановления отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, полученных в соответствие с требованиями закона.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании просмотрена видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которого видно и слышно, что сотрудником ГИБДД Е. разъяснены права, который отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, отказался от подписи в акте освидетельствования, не согласился с результатами освидетельствования, хотя пояснил, что пил спиртное дома, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе. Видеозапись является относимым и допустимым доказательством совершения Е. административного правонарушения.

Видеозапись Е., представленная в дело, не опровергает совершение Е. административного правонарушения, он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, состав административного правонарушения является оконченным, последующие его действия, связанные с согласием пройти медицинское освидетельствование, не влияют на состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, мировым судьей обоснованно и законно назначено наказание.

Не принимаю доводы жалобы Е. о недопустимости доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностными лицами ФИО3 и ФИО5 в составленных ими протоколах приведены критерии, при которых у каждого их них возникло основание полагать, что Е. находится в состоянии опьянения, при этом обнаруженные ими признаки опьянения соответствовали тем, критериям, которые, по мнению Министерства здравоохранения РФ, дают основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, поэтому указание в протоколах и в акте освидетельствования разных признаков опьянения Е. не исключает обоснованность возникновения сомнения в трезвости водителя, которое явилось основанием для применения мер обеспечения производства по делу.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае указанные меры обеспечения производства по делу произведены с применением видеозаписи.

Состояние опьянения водителя не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для принятия мер обеспечения производства по делу являются признаки состояния опьянения водителя, которые являются субъективным мнением лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, поэтому мировой судья верно пришел к верному выводу о несостоятельности довода Е..

Довод жалобы об отсутствии определения мирового судьи по письменному ходатайству автора жалобы нашел подтверждение, однако указанное нарушение процессуального требования не является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, письменные пояснения Е. и видеозапись приобщены к делу, требованию Е. об истребовании документации на измерительный прибор мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Несостоятелен довод жалобы, связанный со временем принятия мер обеспечения производства по делу, последовательность принятых мер обеспечения по делу соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается временем, указанным в протоколах и акте освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины Е., и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.Д. Бунаева