Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3853/2018 М-3853/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело № 2-3577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исками к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

19.10.2017 в 12.30 часов в г. Ульяновске на 3-ем проезде Инженерном, дом 11 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ 1006920366, автомобиля Вольво С60, госномер № (собственник ФИО2 с 22.09.2017) под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ 1014076143. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил двигающееся по главной дороге ТС. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом событии, ответчик отказал в удовлетворении заявления. Согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр «Аудит» № 282А/11-2017 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С60 составила 347 100 руб. с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2018 по 05.11.2018 составила 624 780 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 347 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 624 780 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 6 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 50 %, стоимость услуг представителя 10 000 руб.

12.02.2018 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, госномер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ 0902249913, автомобиля Вольво С60, госномер № (собственник ФИО17), под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ 1013485211. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил двигающееся по главной дороге ТС. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчик произвел выплату в размере 104 200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр «Аудит» № 51А/04-2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С60 составила 315 400 руб. с учетом износа, за услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2018 по 05.11.20187 составила 380 160 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 211 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 380 160 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 6 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 50 %, стоимость услуг представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 12.02.2018 в размере 109 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2018 по 10.11.2018 в размере 230 160 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 6 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 50 %, стоимость услуг представителя 10 000 руб. Исковые требования в части страхового события от 19.10.2017 не поддержал.

Определением суда от 08.10.2018 гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска. Дополнил, что автомобиль истицы на сегодняшний день восстановлен и продан, на осмотр в страховую компанию предоставлялся. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 19.10.2017 ДТП с участием автомобиля истца произошло на перекрестке 3 и 9 проездов Инженерный, в районе ПАТП-3 и «Трансконтейнера». На данном участке дороги на проезжей части имеется по 2 полосы движения в каждую сторону, перекресток не регулируется светофором, но на нем имеются знаки «Уступи дорогу». Автомобиль истца двигался со стороны пр. Туполева, поворачивал налево, в этот момент двигался со скоростью, близкой к нулю, произошло столкновение, в результате которого была повреждена кроме прочего система безопасности, сработали подушки безопасности, которая к моменту второго ДТП была восстановлена. По обстоятельствам второго ДТП от 12.02.2018 пояснил, что автомобиль истца ехал по ул. Брестской в сторону ул. Волжская в районе завода «Комета» со скоростью около 20-30 км/ч, неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля УАЗ, подушки безопасности также сработали. Выплата по страховому случаю от 19.10.2017 ошибочно не была учтена при подаче иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривала, обратила внимание суда на то, что однозначно ответить на поставленный вопрос относительно срабатывания системы безопасности в рассматриваемых ДТП судебному эксперту не представилось возможным, т.к. на сегодняшний день спорное ТС продано. При вынесении решения просила учесть произведенную в досудебном порядке выплату в сумме 104 200 руб. (по ДТП от 12.02.2018) и 253 900 (по ДТП от 19.10.2017). В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в дальнейшем спор воможно было разрешить только в судебном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, снизить размер представительских расходов, а также учесть, что оплата экспертизы была произведена ответчиком в сумме 23 950 руб. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Представила отзыв на иск, в котором подробно описала позицию по спору. Дополнила, что по ДТП от 19.10.2017 истицу произведена выплата страхового возмещения в размере 253 900 руб., которая в иске не учтена, выплата была произведена за исключением ремонта системы безопасности автомобиля, повреждение которой в данном ДТП и оспаривают. По информации ГИБДД на автомобиле виновника ДТП до произошедшего имелись повреждения в левой части транспортного средства. Страховую выплату по ДТП от 12.02.2018 полагают ошибочной, оспаривала сам факт наступления страхового случая.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.10.2017 и 12.02.2018 истице ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво С60, госномер А 468 КМ 164.

19.10.2017 в 12 часов 30 минут около дома № 11 по 3 пр-ду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО8, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Вольво С60, госномер №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 19.10.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО8, нарушивший п. 13.9 Правил Дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей (ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал) и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО8 ни стороной ответчика, ни самим ФИО8 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1014076143 в ПАО СК «Росгосстрах» (к управлению транспортным средством допущены водители ФИО7, ФИО11, ФИО5), срок действия договора с 21.09.2017 по 20.09.2018). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО9 застрахована по полису ЕЕЕ № 1006920366 в ПАО СК «Росгосстрах». Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 27.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.15.01.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 900 руб.

12.02.2018 в 18 часов 00 минут около дома № 55 по ул. Брестской в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ФИО6, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Вольво С60, госномер №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 12.02.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № 73, ФИО6, нарушивший п. 13.9 Правил Дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей (ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал) и участниками процесса не оспаривалась.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО6 ни стороной ответчика, ни самим ФИО6 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1014076143 в ПАО СК «Росгосстрах» (к управлению транспортным средством допущены водители ФИО7, ФИО11, ФИО5), срок действия договора с 21.09.2017 по 20.09.2018). Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ФИО10 застрахована по полису ЕЕЕ № 0902249913 в ПАО СК «Росгосстрах». Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 21.03.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.04.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 200 руб.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник» ФИО12 № 37-10/2018 от 02.11.2018, в результате обстоятельств ДТП от 19.10.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале с технической точки зрения, на автомобиле Вольво С60, госномер №, могли быть образованы механические повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

Дверь передняя правая – замена;

Молдинг двери передней правой – окраска;

Молдинг нижней двери передней правой – окраска;

Облицовка двери передней правой – замена;

Дверь задняя правая – замена;

Молдинг двери задней правой – замена;

Молдинг нижней двери задней правой – окраска;

Облицовка двери задней правой – замена;

Набивка спинки передняя правая – замена;

Обивка спинки передняя правая – замена;

Боковая НПБ правая сработала – замена;

Головная НПБ правая сработала – замена;

Облицовка крыши – замена;

Стойка центральная правая – ремонт 1,5 н/ч;

Боковина задняя правая – ремонт 1,7 н/ч.

Срабатывание боковых правых подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не исключено, подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, по причине отсутствия данных об изменении скорости движения или замедления, а также отсутствия значений скорости удара, которые могут быть рассчитаны только на основе данных краш-тестов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волько С60, госномер №, необходимого в результате ДТП от 19.10.2017, с учетом износа, составляет 206 100 руб.

В результате обстоятельств ДТП от 12.02.2018, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале с технической точки зрения, на автомобиле Вольво С60, госномер №, могли быть образованы механические повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

Дверь передняя левая – замена;

Молдинг двери передней плевой – замена;

Облицовка двери передней левой – замена;

Дверь задняя левая – замена;

Молдинг двери задней левой – замена;

Облицовка двери задней левой – замена;

Стойка центральная левая – замена;

Накладка порога передняя левая внутренняя – замена;

Набивка спинки передняя левая – замена;

Обивка спинки передняя левая – замена;

Боковая НПБ левая – замена;

Головная НПБ левая – замена;

Облицовка крыши – замена.

Срабатывание боковых левых подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не исключено, подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, по причине отсутствия данных об изменении скорости движения или замедления, а также отсутствия значений скорости удара, которые могут быть рассчитаны только на основе данных краш-тестов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волько С60, госномер №, необходимого в результате ДТП от 12.02.2018, с учетом износа, составляет 213 800 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО12 отмечено о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца в целом не противоречат механизму возможных контактов в представленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017 и 12.02.2018, вместе с тем, наличествуют повреждения, имеющие характер доаварийных и не относящихся к рассматриваемым событиям.

При представленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2017 и 12.02.2018 столкновение можно охарактеризовать как боковое право и боковое левое соответственно. Если условием срабатывания передних подушек безопасности и передних преднатяжителей ремней является величина замедления, испытываемое автомобилем, которое может превысить расчетное значение, а также удар достаточной силы, то боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа рассчитаны на срабатывание, если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень. Боковые подушки безопасности сработают только с той стороны автомобиля, на которую пришелся удар. При этом, срабатывание боковых подушек безопасности в рассматриваемых ДТП не исключает, указывая, что в целом их образование при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения возможно.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортных происшествий, произошедших 19.10.2017 и 12.02.2018, и получение в результате данных происшествий механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что однозначно ответить на поставленный вопрос относительно срабатывания системы безопасности в рассматриваемых ДТП судебному эксперту не представилось возможным, суд полагает необоснованными, поскольку с технической точки зрения их образование, исходя из характера заявленных страховых случаев, эксперт не исключает, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Доводы о продаже автомобиля на день разрешения спора суд также полагает не основанными на законе, поскольку на осмотр в страховую компанию поврежденное транспорте средство было представлено в неизменном виде, что сторонами по делу оспорено не было.

Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой, страховое возмещение ему было осуществлено по страховому случаю от 19.10.2017 в размере 253 900 руб., по страховому случаю от 12.02.2018 в размере 104 200 руб.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2017 страховая компания выплатила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб., при стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 206 100 руб.

Тогда как по страховому случаю от 12.02.2018 выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб. на основании платежного поручения № 63 от 09.04.2018 (Акт о страховом случае № 0016293854-001). Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 600 руб. (213 800 руб. -104 200 руб.), данная сумма стоимости восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по страховому событию от 12.02.2018, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 19.10.2017 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение по страховому событию от 12.02.2018 в полном объеме выплачено не было, то на сумму 109 600 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка за период с 11.04.2018 (по истечении 20 дней после поступления заявления о страховой выплате) по 10.11.2018 (согласно требованиям истца), за 214 дней. Ее размер составит: 109 600 руб. х 1% х 214 дней = 234 544 руб. 00 коп. С учетом требований истца в пределах заявленных исковых требований – 230 160 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки пи штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, исполнение обязательства в части, принимая во внимание размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения ее размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям суд считает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определяется судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и составит 20 000 руб. Суд полагает данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

При этом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.05.2018 по 05.11.2018 (согласно требованиям истца) и штрафа по страховому случаю от 19.10.2017 суд не усматривает, так как обязательства ответчика по данному страховому случаю были исполнены 15.01.2018 (платежное поручение № 916, акт о страховом случае № 0015930783-001).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию по страховому событию от 12.02.2018 сумма страхового возмещения в размере 109 600 руб., неустойка за период с 11.04.2018 по 10.11.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки по страховому событию в размере 6 000 (квитанция № 000921 от 16.04.2018 об оплате услуг ООО «Инфо-Центр «Аудит» на сумму 6 000 руб.). При этом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от 12.02.2018 (51,89 % - из заявленных 211 200 руб. удовлетворено на 109 600 руб.), так как установлено, что истцом в расчет стоимости были всклочены ремонтные воздействия по повреждениям, образование которых при обстоятельствах ДТП экспертом исключается, первоначально заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена, при этом, доаварийные повреждения характер скрытых не носят, для истца были очевидны и заявлены в общем комплексе повреждений транспортного средства необоснованно. Таким образом, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 113 руб. 40 коп. (6000 руб. х 51,89 %). При этом, оснований для взыскания судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. по страховому событию от 19.10.2017 суд не усматривает, поскольку исковые требования по данному страховому случаю судом оставлены без удовлетворения, требования в данной части представителем истца в ходе судебного разбирательства не поддерживались.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу (два), категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком по счету № 19 от 02.11.2018 в размере 23 950 руб. (платежное поручение от 06.11.2018 № 956).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы. При этом, поскольку установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в части заявления ко взысканию стоимости восстановительного ремонта деталей, имеющих доаварийных повреждения, по страховому событию от 12.02.23018, а также необоснованность требований в части страхового события от 19.10.2017, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, поскольку экспертиза проводилась об оценке возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта по двум ДТП (от 19.10.2017 и 12.02.2018), и в иске по страховому случаю от 19.10.2017 истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 11 975 руб. (50 % от стоимости экспертизы 23 950 руб., так как по одному из страховых случаев отказано в иске в полном объеме) + 5 761 руб. 17 коп. (11 975 руб. х 48,11 % - в этой части истцу отказано в иске по событию от 12.02.2018) = 17 736,17 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 992 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому событию от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2018 по 10.11.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 113 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 736 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева