Решение № 2А-2512/2025 2А-353/2026 2А-353/2026(2А-2512/2025;)~М-1851/2025 М-1851/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-2512/2025

УИД 62RS0003-01-2025-003213-50

Дело №2а-353/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющей интересы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными налоговых уведомлений и требований на земельный налог и налог на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными налоговых уведомлений и требований налогового органа на земельный налог и налог на имущество, в обоснование которых указала, что налоговой службой России по Рязанской области были сформированы уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за налоговый период 2015 - 2021 гг. ей был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за поименованные в них объекты налогообложения и земельные участки. С вышеуказанными налоговыми уведомлениями, она не согласна в части начисления налога на объекты налогообложения и земельные участки, собственником которых она с 1996 года в силу положений ст. 27 Семейного кодекса РФ, не является, следовательно, в силу закона положений ст. 400 НК РФ не является и налогоплательщиком. Считает, указанные налоговые уведомления незаконными, поскольку налоговый орган не имеет законного основания для начисления налога на спорные объекты налогообложения. В налоговых уведомлениях содержатся неактуальные сведения, влияющие на общую сумму, начисленных имущественных и земельных налогов, в связи с чем, расчет общей суммы земельного налога и общей суммы налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 - 2021 гг. выполнен налоговым органом неверно, поскольку налог начислен на не принадлежащее ей по праву собственности имущество.

Истец полагает, что налоговые уведомления вынесены в нарушение установленного налоговым кодексом Российской Федерации порядка, поскольку налог не может быть исчислен в отношении имущества, на которое у нее отсутствует право собственности. Указанные налоговые уведомления нарушают ее конституционное право оплачивать налоги только за принадлежащее ей по праву собственности имущество.

На основании вышеуказанных уведомлений налоговым органом были также сформированы требования об уплате налогов:

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 535 руб. 84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 147 руб., пени на сумму 820 руб. 61 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 481 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 319 руб.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 581 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 631 руб., пени на сумму 135 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 553 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб., пени на сумму 27 руб. 72 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 897 руб., пени на сумму 2 696 руб. 97 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 108 руб., пени на сумму 470 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 764 руб., пени на сумму 456 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб., пени на сумму 6 руб. 58 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 381 руб., пени на сумму 211 руб. 45 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 634 руб., пени на сумму 370 руб. 46 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 078 руб., пени на сумму 2 476 руб. 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 руб., пени на сумму 1 руб. 29 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 388 578 руб. 50 коп., пени на сумму 4 860 руб. 02 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 658 руб., пени на сумму 555 руб. 32 коп.

Административный истец полагает, что на нее незаконно возложена обязанность, платить налоги на имущество, которое ей не принадлежит, поскольку постановлением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что с 1996 года она не является собственником здания (объекта налогообложения), расположенного по адресу: <адрес>. Также запись в ЕГРН о ее праве собственности на спорное здание за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, не имеющей правового значения. Запись в ЕГРН, признанная судом не имеющей правового значения, не может являться основанием для начисления имущественных налогов, так как она не подтверждает факт регистрации права собственности.

Следовательно, наличие законно установленного судом факта отсутствия у нее в силу закона с 1996 года права собственности на указанное в приговоре здание лит. А, по адресу: <адрес>, подтверждает отсутствие у нее обязательств по уплате налога на имущество физических лиц за здание лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, за налоговый период с 2015 - 2021 гг., а также подтверждает незаконность действий должностных лиц в части начисления ей налога на имущество физических лиц за спорный объект недвижимости (здание).

По аналогии с вышеизложенным, она также с 1996 года (со дня заключения брака) не является собственником, иных, указанных в приговоре нежилых помещений (являющихся объектами налогообложения), а именно:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> кроме того она также не является собственником:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отсутствие права не порождает обязательств.

Поскольку собственником вышеуказанных объектов она не является, истец считает, что у нее за налоговый период времени с 2015 - 2021 гг. в силу закона отсутствует обязанности по уплате земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за вышеуказанные объекты налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано заявление об оспаривании налоговых уведомлений, выданных административным ответчиком за налоговый период с 2015 по 2021 гг. включительно, о перерасчете суммы налога на имущество, суммы земельного налога за каждый налоговый период.

На ее заявление, поступившее, ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС по Рязанской области был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФНС основания для перерасчета земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, поскольку налоговые органы при исчислении земельного налога и налога на имущество физических лиц, должны руководствоваться сведениями, полученными в соответствии со ст. 85 НК РФ, в том числе полученными из ЕГРН, и учитывать момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

Однако, налоговой службой не было принято во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии решения налоговым органом не было учтено постановление Арбитражного суда Рязанской области №, а также наличие установленного судом факта отсутствия у нее с 1996 года права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также не было принято во внимание, что запись в ЕГРН в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. о ее праве собственности на спорное здание не имеет правового значения, и не может повлечь для нее правовых последствий, в том числе и по уплате налога.

Административный истец полагает, что факт установления судом отсутствия у нее с 1996 года в силу закона права собственности на поименованное выше имущество и земельные участки является достаточным основанием для перерасчета налоговым органом земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, в порядке ст. 46 КАС РФ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит суд обязать УФНС России по Рязанской области произвести перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за период времени с 2015 года по 2021 год, включительно; признать незаконными налоговые уведомления о начислении налога административному истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления налога на не принадлежащее ФИО1 имущество, а именно <адрес>

Обязать УФНС по Рязанской области исключить из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащие административному истцу в силу закона объекты налогообложения и земельные участки, а <адрес>

Обязать УФНС по Рязанской области исключить из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы налога, начисленные на не принадлежащие, ФИО1, в силу закона объекты налогообложения.

Обязать УФНС по Рязанской области сформировать и выдать новые налоговые уведомления за налоговые периоды: 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

Признать незаконными требования об уплате налога, сформированные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права налогоплательщика.

Признать незаконными вышеуказанные налоговые требования об уплате налога в отношении объектов недвижимости: <адрес> Признать незаконными требования об уплате налога в части всех сумм, начисленных на вышеуказанное имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца протокольным определением к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области ФИО2, представляющая также интересы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленной ранее в материалы дела письменной правовой позиции, указав на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган справе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К объектам налогообложения в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ отнесены расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база, если иное не установлено, определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

В силу положений статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, согласно которой плательщиком земельного налога и налога на имущество является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на объект недвижимости.

По общему правилу плательщиком имущественного и земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог и налог на имущество возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Налоговые органы самостоятельно не наделены полномочиями вносить изменения в представленные регистрирующими органами сведения на основе документов, полученных от налогоплательщика.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Рязанской области, ФИО1, на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, а именно, в период времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – здание, <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – здание (магазин), с <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальный жилой дом, <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение, <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, <адрес>

На основании полученных сведений о государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости налоговым органом был произведен расчет налога на имущество и земельного налога в отношении данных объектов недвижимого имущества за период времени с 2015 - 2021 гг., а также были сформированы оспариваемые административным истцом налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты в соответствии с пунктом 6 ст. 228 НК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности, связанной с уплатой вышеуказанных налогов, налоговым органом были сформированы и выставлены налогоплательщику ФИО1 налоговые требования, а именно:

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 535 руб. 84 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 260 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 147 руб., пени на сумму 820 руб. 61 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 481 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 319 руб.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 581 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 631 руб., пени на сумму 135 руб. 23 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 553 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб., пени на сумму 27 руб. 72 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 897 руб., пени на сумму 2 696 руб. 97 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 108 руб., пени на сумму 470 руб. 71 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 764 руб., пени на сумму 456 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 руб., пени на сумму 6 руб. 58 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 381 руб., пени на сумму 211 руб. 45 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 634 руб., пени на сумму 370 руб. 46 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 078 руб., пени на сумму 2 476 руб. 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 руб., пени на сумму 1 руб. 29 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 388 578 руб. 50 коп., пени на сумму 4 860 руб. 02 коп.;

- на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 658 руб., пени на сумму 555 руб. 32 коп.

Поскольку вышеуказанная налоговая задолженность в добровольном порядке налогоплательщиком ФИО1 исполнена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 в пользу налогового органа, в том числе и по взысканию налоговой задолженности по спорным объектам недвижимости, а также с исками в районный суд, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями следующих судебных актов: копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани; копиями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани (отмененных определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены в порядке искового производства); копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, а также копиями решений Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период времени с 2017-2018 год, и пени; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, и пени; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; по делам № по искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени по налогу на имущество, и земельному налогу; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, и пени за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2017-2020 год; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период времени со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановленного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, с учетом поставленного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, с налогоплательщика взыскана заложенность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 год, а также задолженность по земельному налогу за 2019 год, пени за 2020 год.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные судебные акты налогоплательщиком и должником ФИО1 исполнены не были, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием у нее перед налоговым органом непогашенной налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанского области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требований в сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанского области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № требования Федеральной налоговой службы в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанского области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО1 приобрела право общей долевой собственности (доля в праве в размере 1/2) на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты>, дата государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении данного объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что она не состояла в брачных отношениях с <данные изъяты>., совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, заявленных в настоящих административных требованиях истцом) приобретены были единолично <данные изъяты> то есть установлен факт приобретения ФИО1, в том числе спорного имущества незаконно, путём обмана, в связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к <данные изъяты>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу <данные изъяты> в отношении ФИО1

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению З.С.А. был осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <адрес>

Поскольку на вышеуказанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения зарегистрирован не был.

После отмены ареста постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества был снят, и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была погашена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, со внесением записи № о регистрации права собственности на указанное имущество за З.С.А., в отношении остальных спорных объектов недвижимости, заявленных истцом в настоящем административном иске записи также регистрирующим органом были погашены, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными налоговых уведомлений и требований, выставленных налоговым органом, административный истец со ссылкой на постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает на то, что на нее незаконно была возложена обязанность платить налоги на имущество, которое ей не принадлежит, поскольку с 1996 года она не является собственником здания (объекта налогообложения), расположенного по адресу: <адрес> запись в ЕГРН о ее праве собственности на спорный объект недвижимости (здание) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, не имеющей правового значения.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП З.С.А. и ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, на то, что она как собственник вышеуказанного здания вправе сдавать его в аренду, и получать соответствующий доход (арендные платежи).

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений об арендодателе, в отношении здания <адрес>

При этом, Арбитражные суды пришли к выводу о том, что при обращении с данным иском о внесении изменений в договор аренды имело место недобросовестное поведение ФИО1, направленное на незаконное приобретение права собственности, на имущество и извлечение из него доходов. Соглашаясь с принятыми арбитражными судами первой и апелляционной инстанции решениями, кассационная инстанция Арбитражного суда <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указала, что содержащиеся в ЕГРН записи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на спорное здание, не влекут для неё правовых последствий.

Выводы арбитражных судов основаны на обстоятельствах, установленных в судебных актах судов общей юрисдикции о том, что ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к З.С.А. о <данные изъяты>.

Вместе с тем, необходимо отметить, что основанное на данных судебных актах суждение кассационной инстанции арбитражного суда не может служить основанием для признания налоговых уведомлений и требований, оспариваемых административным истцом незаконными, поскольку вопрос о правомерности начисления налогов за период государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества, являлся предметом судебной проверки по административным делам №, по которым были постановлены судебные акты, которые по заявлению налогоплательщика ФИО1 по этим же основаниям оспаривались по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции, без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области (УФНС по Рязанской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым пеням, имеющем в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, установлено, что в спорный период времени с 2015 года по 2021 год спорные объекты недвижимости фактически из владения и пользования ФИО1 не изымались. Действий по снятию ареста с имущества она не предпринимала. Напротив, своими действиями способствовала тому, что наложенные ограничения сохранялись после вступления вынесенного в отношении неё приговора в законную силу длительное время. Кроме того, ею обжаловалось определение суда об отмене в связи с вступлением в силу приговора решения суда по её иску о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею поддерживались требования заявленного искового заявления при повторном рассмотрении гражданского дела, также ею обжаловалось поставленное судом решение об отказе в удовлетворении указанного гражданского иска, определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено погасить запись о регистрации за ней имущества.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество (объекты недвижимости) фактически выбывали из владения и пользования ФИО1 представлено не было, материалы дела также не содержат, кроме голословных утверждений ФИО4 о том, что данными объектами недвижимости она не пользовалась, и ввиду наложения ареста на них, пользоваться не могла.

Также, истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт того, что она предприняла какие-либо действия для прекращения ее права собственности на спорное имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичные приведенные ФИО1 доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административных исков о взыскании земельного налога и налога на имущество за эти же объекты недвижимости за предыдущие периоды (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)), которыми не установлен факт изъятия имущества из владения и пользования ФИО1, аналогичная позиция также была изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда по делам №, находящихся в открытом доступе в сети интернет.

Разрешая довод представителя налогового органа о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что о своем нарушенном праве ей стало известно с момента принятия последнего судебного акта – определения Верховного суда Российской Федерации, по ее кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Согласно нормам процессуального права, регулирующим административное судопроизводство в РФ, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Аналогичная формулировка содержится в статье 191 Гражданского кодекса РФ, для процессуальных сроков в рамках административного судопроизводства применяется Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ), который закрепляет аналогичный принцип исчисления сроков.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с аналогичным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани, согласно официальным сведениям с сайта суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, исковое заявление административного истца было принято к производству суда с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани административное дело № по административному иску ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконными налоговых уведомлений было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В последующем, в порядке обжалования решения налогового органа ФИО1 обратилась с жалобой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по ЦФО была рассмотрена жалоба ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц УФНС России по Рязанской области, выразившихся в отказе в перерасчете земельного налога и налога на имущество за 2015-2021 гг., которая была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штапеля на почтовом конверте «Почта России», то есть с соблюдением установленного срока, истец вновь обратилась в суд с уже ранее оспариваемыми требованиями (оспариванием налоговых уведомлений). Доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.

С учетом уставленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 срок обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен не был, доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорные периоды времени, заявленные административным истцом с 2015 года по 2021 год (ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения права собственности в отношении спорных объектов) ФИО1 являлась титульным собственником объектов недвижимости, фактически владела ими и пользовалась, принимая во внимание, что условием возникновения обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за спорный период времени является наличие зарегистрированного права собственности спорных объектов за налогоплательщиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно были произведены начисления ФИО1 налога на имущество физических лиц и земельного налога на спорное имущество за указанный в налоговых уведомлениях период времени, с учетом представленных сведений регистрирующим органом о периоде владения и кадастровой стоимости объектов, задолженность по которым взыскана судебными актами, и в настоящее время находится на стадии исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными налоговых уведомлений и требований на земельный налог и налог на имущество, а также производстве налоговым органом их перерасчета, являются необоснованными, следовательно удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что она фактически не пользовалась спорными объектами, в том числе и объектом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду наложения ареста, в связи с чем, не должна нести обязанность по уплате налогов, является несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из совокупного положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Налогового Кодекса РФ следует, что плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества. Обязанность по уплате налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество. Ограничение прав, в связи с наложением ареста на объекты недвижимости не означает прекращения права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества, поскольку налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты налога с возможностью осуществления фактического пользования объектом.

Доводы административного ответчика о том, что в действиях УФНС России по Рязанской области имеются признаки злоупотреблением правом, судом также подлежат отклонению.

Необходимо еще раз отметить, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона N218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества, следовательно обязанность по уплате такого налога прекращается именно со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, а также имеющейся записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих по праву собственности ФИО1 в спорный период времени, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на законных основаниях производилось начисление и взыскание налоговой задолженности с налогоплательщика ФИО1, какой-либо неправомерности либо злоупотребления правом в действиях налогового органа установлено при рассмотрении настоящего дела не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными налоговых уведомлений и требований на земельный налог и налог на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.