Решение № 2-427/2025 2-427/2025(2-6146/2024;)~М-5206/2024 2-6146/2024 М-5206/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, виновными действиями ФИО2 причинены повреждения: дверь левая передняя, порог левый, дверь задняя левая, боковина левая, задняя часть.

В ООО «Прометей-центр плюс» по адресу: <адрес> была проведена техническая экспертиза пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 108 570,55 руб.

Однако, стоимость произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 55 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в сумме 55 000 руб., 6 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость государственной пошлины 2 030 руб. с ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял автомобилем Nissan Sunny с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновными действиями ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материала о ДТП следует, что ФИО2 были нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Из материалов дела, в частности схемы о ДТП, объяснениями водителя ФИО1 следует, что ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение принадлежащего ее транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО2

При этом, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 каких-либо положений ПДД, ее скорость не превышала допустимую, движение происходило в пределах своей полосы.

Таким образом, ДПТ произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № а именно ФИО2 При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО2 транспортного средства, а именно таких, как договор купли-продажи, аренды и т.д. предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Прометей-центр плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене составила 108 570,55 рублей.

Однако, стоимость произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 55 000 руб.. о чем истцом предоставлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном размере в результате ДТП в размере 55 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составления экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. согласно квитанции, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2 030 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.