Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело №2-1279/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от <дата>.

Сособственником <...> долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома является ФИО6, <...> долей – ФИО4

В <дата> истцом своими силами произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка Лит. А2, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <...> кв.м. Сособственники жилого дома не возражали против возведения указанной пристройки к своей части жилого дома, что подтверждается подписанными заявлениями.

Согласно техническому заключению № от <дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит А2 к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций и находятся в исправном состоянии. Возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) самовольно возведенной пристройки к жилому дому на земельном участке по <адрес> истцу отказано, в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом №, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не возражали против сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5 разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>.

Сособственником <...> долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома является ФИО6, <...> долей – ФИО4

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО6 на праве аренды, сроком на <...> лет с <дата> по <дата>.

В границах вышеуказанного земельного участка истцом без получения соответствующего разрешения в <дата> произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно возведена пристройка Лит. А2.

Согласно техническому паспорту № от <дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> – кв. №, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

Согласно техническому заключению №-ПР от <дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит А2 к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций и находятся в исправном состоянии. Возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) самовольно возведенной пристройки к жилому дому на земельном участке по <адрес> истцу отказано, в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

На основании заявлений ФИО6, ФИО4, являющихся сособственниками домовладения истца по адресу: <адрес>, они не возражают против возведения пристройки и сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании заявления собственника смежного домовладения по адресу: <адрес> ФИО7 не возражает против возведения пристройки и сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> № по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало