Решение № 2-3091/2020 2-3091/2020~М-2321/2020 М-2321/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Тиховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика администрации АГО ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица ООО «СтройДорХолдинг» ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2020 по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2019 в 21.45 часов она передвигалась в <...> от ул. Социалистическая в сторону ул. Радченко на автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №. Поскольку на указанном участке автодороги отсутствовало уличное освещение и дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, она допустила наезд на вновь установленный бордюрный камень, в результате чего, ее автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составила 92 400 руб. Ущерб возник по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильных дорог. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 92 400 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., за выезд аварийного комиссара 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала, с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшила размер взыскиваемой суммы за ущерб до 75 500 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ранее поясняла, что её вина отсутствует, поскольку в период реконструкции дороги на ул. Декабристов был установлен разделительный газон, которого ранее не было, при этом никаких предупреждающих знаков, ограждения и освещения на дороге установлено не было. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уменьшения иска, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройДорХолдинг» ФИО4, по доверенности, после объявленного судом перерыва не явилась, ранее с иском была не согласна, поддержала письменные пояснения, указав, что на период ремонта дороги все знаки, согласованные с ГИБДД, были установлены.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (далее - УКСЖКХТиС администрации АГО) не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал по ДТП, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2019 в 21.45 часов в г. Ангарске на пересечении ул. Декабристов и ул. Космонавтов в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под её управлением - наезд на бордюрный камень, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 12.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при наезде на препятствие.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2019 на дороге в г. Ангарске на пересечении «ул. Декабристов и ул. Космонавтов», на которой производился капитальный ремонт с установлением разделительного газона.

Между администрацией Ангарского городского округа и ООО «СтройДорХолдинг» был заключен муниципальный контракт № 2000019058 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы Космонавтов в г. Ангарске, сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019, по 25.10.2019.

При заключении муниципального контракта была утверждена Схема организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от 26.06.2019, которой предусмотрено установление временных знаков (далее Схема организации движения).

Истец ссылается в иске на то, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на участке автодороги отсутствовало уличное освещение и не были установлены необходимые дорожные знаки.

Представитель администрации АГО, не признавая исковые требования, указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «СтройДорХолдинг» также считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, считала размер ущерба завышенным.

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1409-20АЭ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий. Автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 12.10.2019 около 21.45 час (в темное время суток) двигался по ул. Декабристов в г. Ангарске со стороны ул. Социалистическая в сторону ул. Радченко по левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. При проезде через неосвещенный регулируемый перекресток «ул. Декабристов и ул. Космонавтов», водитель ФИО1 двигаясь со скоростью превышающей допустимую скорость движения по условию уверенной видимости дороги в ближнем свете фар, обнаружив не обозначенное дорожными знаками препятствие в виде бордюрного камня разделительного газона, применила экстренное торможение, но из-за недостаточного расстояния не смогла остановиться перед препятствием и допустила наезд на бордюрный камень разделительного газона левым передним колесом, вследствие чего автомобиль Хонда Партнер получил механические повреждения.

На период проведения ремонтных работ на пересечении «ул. Декабристов и ул. Космонавтов» в г. Ангарске на 12.10.2019, а именно, при открытии движения по ул. Декабристов на участке проведения дорожных работ в начале разделительного газона ( с обеих сторон) должен был быть установлен предписывающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в комбинации с предписывающим знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» может быть установлен знак дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие», предусмотренные ПДД РФ.

Достоверно определить имела ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня, по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным по причине невозможности определения расчетным путем по имеющимся данным фактического расстояния уверенной видимости дороги в ближнем свете фар в условиях места ДТП.

Размер расходов (фактический ущерб без учета износа деталей), необходимый для приведения транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2019, составляет 238 200 руб., с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 75 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, так как экспертиза была проведена по определению суда, эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны. В заключении подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет ущерба. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного переезда от 12.10.2019, составленный сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску ФИО10, в котором указано на отсутствие дорожных знаков в необходимых местах.

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2020 в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску ФИО10, суду пояснил, что на момент ДТП ремонтные работы не были закончены, была установлена разделительная полоса с бордюрным камнем, однако отсутствовали необходимые знаки «объезд препятствий», «ремонтные работы», также не было освещения.

В разделе 4 приложения к Правилам Дорожного движения РФ предусмотрены, в том числе следующие знаки: предписывающий знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа"; знак дополнительной информации (таблички) 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие". Обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Из Схемы организации движения видно, что предписывающий знак «объезд препятствий», а также знак дополнительной информации "Препятствие", не были установлены.

Доводы представителя третьего лица о том, Схема организации движения, установка временных знаков были согласованы с ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами дорожного движения РФ предусмотрено установление знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Отсутствие указанного знака, не позволило водителю избежать наезд на препятствие.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «СтройДорХолдинг».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05.06.2015 (далее Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. 41 Устава, администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому администрация Ангарского городского округа является надлежащим ответчиком, в том числе и несет ответственность за действия третьих лиц, с которыми у неё заключены договоры.

Заключение администрацией Ангарского городского округа муниципального контракта № 2000019058 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы Космонавтов в г. Ангарске, не снимает ответственности с администрации АГО, как собственника дороги за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, истец участником правоотношений между администрацией АГО и третьим лицом не является.

Доказательств исполнения администрацией Ангарского городского округа обязанности по обеспечению информирования участников движения об опасности, требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией Ангарского городского округа, как собственником дороги и лицом, ответственным за её состояние, не была обеспечена безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № 1409-20АЭ установлена также и вина истца в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как указал эксперт, при проезде через неосвещенный регулируемый перекресток «ул. Декабристов и ул. Космонавтов», водитель ФИО1 двигалась со скоростью превышающей допустимую скорость движения по условию уверенной видимости дороги в ближнем свете фар.

В соответствии с п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Определении инспектора ГИБДД от 12.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при наезде на препятствие.

Истец подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, на данном участке дороги освещение отсутствовало. В объяснении в ГИБДД, истец указывала, что она ехала со скоростью 50 км/час.

Хотя в судебном заседании истец и поясняла, что двигалась со скоростью не более 20 км/час, доказательств тому не представила, ранее в объяснении в ГИБДД истец указывала, что она ехала со скоростью 50 км/час., поэтому пояснения истца в данной части суд не может принять во внимание.

Суд считает, что в данном случае, истец, управляя автомобилем в тёмное время суток, проезжая по участку дороги, на котором отсутствовало освещение, не учла данные обстоятельства, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из чего суд делает вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине администрация Ангарского городского округа, не обеспечившей на период ремонта установки предписывающего знака для безопасности дорожного движения, то есть не принявшей меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также и по вине истца, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выбрала ту скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом вины и самого потерпевшего, которую суд оценивает в 30 %, соответственно, вина ответчика составляет 70 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как указано в п.п. 12, 13 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1409-20АЭ, размер расходов (фактический ущерб без учета износа деталей), необходимый для приведения транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2019, составляет 238 200 руб., с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 75 500 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание для определения размера ущерба расчет расходов на ремонт автомобиля истца, определенный экспертом ФИО9 с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в размере 75 500 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила размер взыскиваемой суммы ущерба с ответчика до 75 500 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 850 руб. (75 500 руб.*70%), в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большем размере, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы за проведение экспертизы 5000 руб., за выезд аварийного комиссара 2500 руб., всего в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку истец уменьшила исковые требования до 75 500 руб., госпошлина от указанной суммы составляет 2 465 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 735 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 70 % от заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке и за выезд аварийных комиссаров в размере 5 250 руб. (7 500 руб. х 70%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 725,50 руб. (2 465 руб. х 70 %).

Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Определением суда от 14.09.2020 расходы за экспертизу возложены на истца и третьего лица ООО «СтройДорХолдинг». Третьим лицом расходы за проведение экспертизы по счету № 1409-2 от 24.09.2020 в размере 12 000 руб. оплачены. По счету № 1409-1 от 24.09.2020 на сумму 25 000 руб., оплата по которому была возложена судом на истца, оплата не произведена.

В связи с чем, в пользу ООО «Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию с администрации Ангарского городского округа расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., с ФИО1 в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 850 руб., судебные расходы по оценке и за выезд аварийных комиссаров 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 725,50 руб.

Во взыскании ущерба в размере 22 650 руб., госпошлины в размере 739,50 руб., расходов по оценке в размере 2 250 руб. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Прайс-Консалтинг» с администрации Ангарского городского округа расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., с ФИО1 в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 07.12.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2020.