Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1446/2016;)~М-1689/2016 2-1446/2016 М-1689/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-13/17
28 февраля 2017г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Беликовой А.А.

адвоката Легейды В.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета и встречным искам ФИО2 к ФИО1 о вселении и взыскании морального вреда и ФИО3 к ФИО1 о вселении и взыскании морального вреда

Установил:

Первоначально ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой №№, расположенной по адресу <адрес> и снятие их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование искового заявления указала, что в спорную квартиру ответчики были вселены в качестве членов семьи, в дальнейшем перестали быть членами семьи ФИО1 Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 1999г. на другое постоянное место жительства в Украину, расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг не несут, личных вещей и предметов обихода в квартире нет.

С требованиями о вселении в жилое помещение не обращались, их выезд носит добровольный, постоянный и продолжительный характер.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 с встречными исками, с учетом уточнений исковых требований, о вселении и взыскании компенсации морального вреда по 150 000рублей каждой.

В обосновании иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являлись членами семьи ФИО1 Спорная квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 5 человек, на него, ФИО5, его супругу ФИО1 и их трех детей, дочерей ФИО2, ФИО6 и сына ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

В настоящее время ФИО2 временно проживает в г.Харькове с супругом ФИО8, от своих прав в спорной квартире она не отказывалась. После смерти ФИО5 в спорной квартире никто не проживает, истица проживает у дочери ФИО4 ФИО2 пыталась вселиться в спорную квартиру, она является ее единственным жильем, но в связи с конфликтными отношениями с истицей не может туда вселиться. Истица сменила замок, она обращалась к ФИО4 дать комплект ключей от спорной квартиры, но ей в этом было отказано. Истица по первоначальному иску чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой. До настоящего времени в квартире находится ее имущество.

ФИО3 проживала в спорной квартире постоянно с 2007г. до мая 2013г. С 2007г.по 2011г. она училась в техникуме в г.Орле, с 2011г. по 2015г. училась в ОГУ в г.Орле. В мае 2013г. вынуждена была уйти на съемную квартиру, поскольку стала проживать с молодым человеком, а ФИО1 была против совместного проживания с ними. ФИО3 пыталась вселиться в спорное помещение, последний раз в ноябре 2015г., но не смогла этого сделать, по причине, что в квартире поменяли замок, а ключи ей не дали. Она обращалась по данному поводу в полицию, где ей разъяснили, что по вопросу вселения ей следует обратиться в суд. До настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи. Оплату за коммунальные услуги она не производит, поскольку ранее ФИО1 не требовала с нее денег, а в настоящее время она не имеет доступа к квартире, вынуждена снимать жилье.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО4 и Легейда В.В. первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, во встречных исках просили отказать.

В судебном заседании ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, просила в первоначальном иске отказать, встречные иски удовлетворить, по основаниям указанным в них.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Администрация г.Орла и ФИО9

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г.Орла и третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В суде установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную муниципальную квартиру №№ в доме <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.

Квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру№№ от 28.08.1969г. на состав семьи 5 человек, на него, ФИО5, его супругу ФИО1 и их трех детей, дочерей ФИО2, ФИО6 и сына ФИО7(л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.(л.д.6)

Нанимателем квартиры после его смерти является ФИО1, вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы, в качестве членов её семьи ответчики ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка) и ФИО9 (внук) (л.д.9, 46).

Судом установлено, что в 1999 году ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры и стали проживать в Украине.

В 2007г. ФИО3 вернулась в г.Орел, где продолжила проживать в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО5 и ФИО1 до мая 2013г., когда сошлась с молодым человеком и стала проживать на съемной квартире, поскольку дедушка ФИО5 и бабушка ФИО1 были против совместного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из Орловского государственного университета от 06.12.2016г., из которой следует, что ФИО3 обучалась по очной форме обучения в университете с 1.09.2011г. по 06.07.2015г. Дипломом о среднем профессиональном образовании подтверждается, что ФИО3 обучалась в ГОУ профессионального образования с 2007г. по июнь 2011г. (л.д.107-109, 111)

Свидетель ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО3 проживала в 2008г. в спорной квартире. ФИО11 пояснил, что в настоящее время она проживает с парнем на съемной квартире. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО12

По сведениям регистрирующих органов ФИО3 и ФИО2 на территории Орловской области не имеют в собственности жилья.

По сведениям регистрирующих органов Республики Украина ФИО2 на территории Украины не имеет в собственности жилья.

В апреле 2011г. ФИО2 вступила в брак с ФИО8

Муж ФИО2, ФИО8 имеет в собственности квартиру в Республике Украина, но она является добрачным имуществом супруга. ФИО2 имеет в этой квартире временную регистрацию.

ФИО2 ежегодно с 1999г. приезжала в г.Орел и проживала в спорной квартире, с лета 2015г. она не имеет возможности попасть в спорную квартиру из за конфликта с истицей и сестрой ФИО4, в связи с тем, что летом 2015г. в спорной квартире были сменен замок и ответчица лишена возможности туда попасть. Ключи от квартиры ей не передавали до 30 января 2017г.

В 2011г. ответчики ФИО2 и ФИО3 давали согласие на регистрацию в спорную квартиру ФИО9, что подтверждается материалами ОВМ УМВД по г.Орлу, заявлением о регистрации по месту жительства, заявлением ФИО2 и ФИО3 о согласии на вселение и регистрацию ФИО9, (л.д.34-43, 48-55)

В судебном заседании 30 января 2017г. сторона истца по первоначальному иску передала ответчикам ключи от спорной квартиры.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом 2015г. по просьбе ФИО4 менял замок в спорной квартире, в связи с тем, что потеряли ключи. Все ключи он передал ФИО4 Подтвердил, что ФИО2 ежегодно приезжала к родителям и была в спорной квартире, также подтвердил проживание в спорной квартире ФИО3 до 2013г.

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 не отказывались. Выезд ФИО3 из спорной квартиры носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых было установлено в судебном заседании, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем. Первоначально ФИО1 возражала против проживания ФИО3 с молодым человеком в спорной квартире, а затем в виде смены замка и отказа передать ключи от квартиры в ноябре 2015 года. ФИО2 было отказано в передачи ключей от квартиры. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, право пользования другим жилым помещением ФИО2 и ФИО3 не приобрели.

Отсутствие ответчика ФИО2 в жилом помещении, не носит постоянного и длительного характера, поскольку каждый год она приезжала в спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено наличие конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, в связи с чем, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере их отсутствия в жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что выезд ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 и чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, следует отказать.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что с 1998г. в спорной квартире ФИО3 и ФИО2 не проживали, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

В связи с чем, несостоятельным является довод истца по первоначальному иску о том, что выезд из спорной квартиры был добровольным, в связи с прекращением семейных отношений.

Не влияет на вывод суда, довод истца о том, что ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Поскольку ответчики лишены возможности пользоваться спорной квартирой, они лишены возможности производить за нее оплату.

Требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 150 000рублей каждой, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 300рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2017г.