Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица Горских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2017 г. данное заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов России (л.д. 2-3).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2017 г. к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Горских А.П. (л.д. 54)

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 февраля 2017 г. решением Бобровского районного суда Воронежской области было отменено постановление от 8 апреля 2016 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объёме по основаниям в нём указанным.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил (л.д. 78).

Ответчик Министерство внутренних дел России надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика имеется заявление, в соответствии с которым она просит дело рассмотреть в её отсутствие, в своих возражениях просит суд в удовлетворении иска истцу отказать, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований (л.д. 63, 64-65).

Третье лицо Министерство финансов России надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика имеется заявление, в соответствии с которым она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов России, в своих возражениях просит в удовлетворении иска истцу отказать, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований (л.д. 71, 72-77).

Третье лицо Горских А.П. в судебном заседании считал заявленные истцом исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и истребованные по их ходатайствам судом, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 8 апреля 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

15 апреля 2016 г. истцом была подана жалоба на указанное выше постановление в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 35-36).

В соответствии с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2017 г. постановление от 8 апреля 2016 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 43-45).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие представитель истца адвокат Тертышная О.А., участвовавшая в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 15 февраля 2017 г. (л.д. 43-45, 46).

Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № 197 от 14 марта 2017 г., соглашением об оказании юридической помощи № 104 от 13 февраля 2017 г. и актом выполненных работ от 05 июля 2017 г. (л.д. 47, 15-17, 70).

Частью 1 статьи 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

С учётом изложенного, суд считает, что расходы (оплата юридической помощи), понесённые истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Вместе с тем, исходя из характера указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает необходимым при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо в своих возражениях указывают о чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 64-65, 72-77).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает продолжительность и сложность дела, фактический объём и качество оказанных представителем услуг в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, удаленность адвокатской консультация, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся расценки в регионе на аналогичные услуги, достигнутый результат, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО1 обратился в экспертное учреждение, где была проведена экспертиза, за производство которой им была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-42, 48, 68, 69).

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении 15 февраля 2017 г., судебные издержки, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы, возмещены не были (л.д. 43-45).

Согласно статьи 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Указанным положением пункта 1 части 1 и части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счёт соответствующего бюджета.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесённых лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, ФИО1, в рамках реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понёс расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, как указывалось выше, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражено решение об указанных расходах (л.д. 43-45).

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им на производство экспертизы, так как в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате экспертизы в рамках административного дела являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с представленными доказательствами считает, что ФИО1 в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, несправедливости, чувство унижения, и, таким образом, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В иске к ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, как к ненадлежащему ответчику, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем, на основании части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 50 %, а требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, уплаченных истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, будет равна <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Кроме того, на основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23, 24, 25).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (юридический адрес: <адрес>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, излишне уплаченную им при обращении в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Д.А. Майоров

Справка: Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.