Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-881/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000508-95

Дело № 2-881/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «Сбербанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору <***> от 23.01.2012 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 28.02.2024 в сумме 62120,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,61 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.01.2012, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 187000 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 23.01.2017. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права из обеспечительных договоров. Передача права была осуществлена 21.06.2019 в соответствии с п. 1.5. подписанного сторонами договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения № 3. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.2.4 кредитного договора заемщик выразил согласие на то, что кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует. Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной. Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являчся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности». ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018. (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). 17.07.2019 ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.01.2012.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № 2-1739/2013 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2012 в размере 220190,07 руб., кредитный договор расторгнут.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по решению суда до сих пор не оплачена.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Таким образом, поскольку решением суда кредитный договор был расторгнут, задолженность по решению суда в размере 220190,07 руб. не погашена, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» имеется право до даты полного погашения задолженности, перешедшей к истцу по договору цессии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 28.02.2021 по 28.02.2024 размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, составил 62120,27 руб.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 27.02.2023 о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.09.2023, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, однако судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2012 ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 187000 руб. на срок 60 месяцев, по 23.01.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,65% годовых, что подтверждается кредитным договором и заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 20.12.2012, подписанными ответчиком лично. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № 2-1739/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2012 в размере 220190,07 руб., кредитный договор расторгнут.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Из пункта 4.2.4 кредитного договора <***> от 23.01.2012 следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика..

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись указанным условием кредитного договора <***> от 23.01.2012, заключило с ООО «Сатис Консалтинг» договор уступки права требования (цессии) № ПЦП13-24, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 23.01.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сатис Консалтинг», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 21.06.2019, являющимся приложением № 3 к указанному договору цессии.

17.07.2019 согласно списку № 16 (партия 29) внутренних почтовых отправлений ООО «Сатис Консалтинг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Таким образом, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору.

27.02.2023 мировой судья судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-444/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору <***> от 23.01.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 218014,97 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 67875,91 руб. за период с 20.06.2019 по 22.11.2021, неустойку в сумме 150139,06 руб. за период с 20.06.2019 по 15.12.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2690,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2023 судебный приказ № 2-444/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Из текста определения следует, что должник возражал против исполнения судебного приказа по тем основаниям, что с 30.05.2022 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд. Суд отмечает, что ответчик извещался судом именно по адресу регистрации <адрес>, однако в судебное заседание ответчик неоднократно не явился, от получения судебных извещений о явке в суд уклонился.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.06.2019 и представленному истцом расчету задолженности, сумма приобретенного истцом права требования по договору составила 220190,07 руб.

Поскольку решением Новошахтинского районного суда суда от 24.09.2013 кредитный договор <***> от 23.01.2012 был расторгнут, задолженность по решению суда в размере 220190,07 руб. не погашена, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» имеется право до даты полного погашения задолженности, перешедшей к истцу по договору цессии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 28.02.2021 по 28.02.2024 размер неустойки, рассчитанной истцом по ст. 395 ГК РФ, составил 62120,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства надлежащей уплаты задолженности по договору ни первоначальному кредитору (цеденту), ни новому кредитору (цессионарию) суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2063,61 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1183 от 25.11.2021, а также государственная пошлина в размере 3057,19 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа и не возвращенная истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2012 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 28.02.2024 в сумме 62120,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,61 руб., а всего 64183,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян