Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-001755-05

Производство №2-1460/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее также — ГУП «Севэлектроавтотранс»), в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на нее приказами от 10.04.2020 № и №, как незаконные и необоснованные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21 октября 2019 года она была принята на работу в ГУП «Севэлектроавтотранс» на должность заместителя начальника гаража по эксплуатации.

Приказом директора ГУП «Севэлектроавтотранс» от 10.04.2020 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим оформлением путевой документации при проведении в феврале 2020г. стажировки водителя автомобиля гаража ФИО8

Приказом директора ГУП «Севэлектроавтотранс» от 10.04.2020 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении стажировки на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, а также в допущении в феврале 2020 года с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, водителя автомобиля гаража ФИО8

По мнению ФИО1 указанные приказы являются незаконными, так как они вынесены в связи с неправомерной служебной проверкой в отношении истца по факту нарушения ею должностных обязанностей, ей не было известно о проводимой в отношении нее проверке, в связи с чем она была лишена возможности представить комиссии документы, подтверждающие ее невиновность. Кроме того указывает, что комиссия не могла состоять из в том числе непосредственного руководителя работника, в отношении которого ведется расследование, с момента организации службы Гараж имеется большое количество нарушений, надлежащий контроль руководством предприятия за которыми не осуществляется.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Указала также, что водитель ФИО8 в феврале 2020 года осуществлял стажировку на легковом автомобиле, а не на автобусе, в связи с чем не было необходимости прохождения им 32 часов маршрутной стажировки, а достаточно лишь 3 дней. Кроме того, она неоднократно доводила до сведения начальника гаража о недопустимости прохождения стажировки и осуществления школьной перевозки водителем ФИО8 в отсутствие у него требуемого непрерывного стажа, однако начальником ее служебные записки были проигнорированы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 октября 2019 года № г. ФИО1 21.10.2019 года принята на работу в ГУП «Севэлектроавтотранс» на должность заместителя начальника по эксплуатации в структурное подразделение - гараж.

Приказом директора ГУП «Севэлектроавтотранс» от 10.04.2020 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим оформлением путевой документации при проведении в феврале 2020г. стажировки водителя автомобиля гаража ФИО8

Приказом директора ГУП «Севэлектроавтотранс» от 10.04.2020 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении стажировки на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, а также в допущении в феврале 2020 года с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № «Об утверждении организованной перевозки группы детей автобусами» к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, водителя автомобиля гаража ФИО8

С приказами № от 10.04.2020 и № от 10.04.2020 работник ознакомлена под роспись 14.04.2020 г.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора послужило ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.8., 2.13. и 2.20. раздела II должностной инструкции заместителя начальника гаража по эксплуатации, а применение ответчиком взыскания в виде замечания послужило неисполнение работником пп. 2.13., 2.19. и 2.20. данной должностной инструкции.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом отмечается следующее.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 16.03.2020 Врио начальника гаража ФИО7 с ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении организации труда водителей, не принятии мер и не осуществлении контроля за надлежащим оформлением путевой документации при проведении в феврале 2020 г. стажировки водителя гаража ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> гос№. (л.д. 21)

Также 16.03.2020 у истца были истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившееся в допущении до проведения и проведения стажировки на автомобиле <данные изъяты> гос.№, а также допущении в феврале 2020 г. с нарушением установленных требований к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, водителя гаража ФИО8 (л.д. 30)

16 марта 2020 г. работником предоставлены пояснительные записки на имя директора по данному факту. В первой объяснительной истец указывает, что стажировка проведена в полном объеме, согласно предписанным часам ОБДД (32 часа согласно РД-200-РФСФР-12- 0071-86-12) и п.п. 15, 17, 18, 20, 21, 22 Приказа Министерства транспорта РФ № 59 от 11.03.2016 г.

Во второй записке истец не признала свою вину и указала на то, что бывший начальник гаража согласовал допуск к проведению стажировки из-за задержки введения в эксплуатацию двух единиц новой техники.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно листка прохождения стажировки водителем транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 25) водитель ФИО8 направлен на стажировку с 19.02.2020 в объеме 32 часов в связи с переводом на <данные изъяты>, маршрут – по городу. 25.02.2020 в листке стажировки специалистом по эксплуатации гаража истцом ФИО1 заполнена информация о том, что водитель ФИО8 прошел с 19.02 по 24.02.2020 стажировку в объеме 32 часов по маршрутам по городу, наездил 32 часа, замечаний нет, имеется заключение: допустить к самостоятельной работе на <данные изъяты>.

Согласно путевым листам № от 19.02.2020, 1536 от 23.02.2020, 1520 от 21.02.2020, 1537 от 24.02.2020 водитель ФИО8 прошел стажировку к количестве 20 часов непосредственного управления транспортным средством.

Таким образом, установлено, что водитель Протопопов вместо положенных 32 часов маршрутной стажировки прошел лишь 20 часов и был допущен к самостоятельной работе на ТС <данные изъяты> гос.№, что стало следствием неверно оформленного листа прохождения стажировки №.

Кроме того, истцом был согласован наряд на 25.02.2020 на выезд ТС <данные изъяты> осуществления перевозки детей - школа № <адрес> под управлением водителя ФИО8.

При этом, как установлено судом ФИО8 не мог осуществлять детские пассажирские перевозки в связи с отсутствием необходимого стажа работы водителя категории «Д».

02 и 03 апреля 2020 г. и.о. главного инженера гаража ФИО7 составлены служебные записки с изложением обстоятельств по вышеуказанным фактам и ходатайствами о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Протоколом заседания комиссии по применению дисциплинарных взысканий к работникам ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от 06.04.2020 г. № (л.д. 34) постановлено: пунктом № ходатайствовать перед директором предприятия о применении к истцу дисциплинарного взыскания - «замечание» на основании ходатайства ио. главного инженера гаража ФИО9 от 02.04.2020, запроса письменных объяснений от 16.03.2020 и пояснительной записки ФИО1 от 16.03.2020, листков прохождения стажировки водителем транспортного средства № и №; пунктом № ходатайствовать о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - «выговор» на основании ходатайства ио. главного инженера гаража ФИО9 от 03.04.2020, запроса письменных объяснений от 16.03.2020 № и пояснительной записки ФИО1 от 16.03.2020, копии листка прохождения стажировки водителем транспортного средства №, копии наряда на 25.02.2020.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами. В силу п. 8 указанных Правил к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие следующим требованиям:

имеющие стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей из последнего года и одного месяца;

не совершавшие административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, в течение последнего года;

прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации;

прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, истец не оспаривала то обстоятельство, что ФИО8 не мог осуществлять детские пассажирские перевозки в связи с отсутствием необходимого стажа работы водителя категории «Д».

Доводы истца о том, что служебными записками от 03.02.2020, от 24.02.2020 она доводила до сведения начальника гаража ФИО10 о невозможности допуска водителя ФИО8 до стажировки и на осуществление школьных перевозок в нарушение п. 8 Правил не могут быть приняты судом во внимание, как свидетельствующие об отсутствии вины истца, поскольку наряд на 25.02.2020 согласован замначальника гаража по эксплуатации ФИО1 без замечаний. А обстоятельства, указанные в служебных записках свидетельствуют лишь об осведомленности истца о нарушении положений Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177.

Также суд полагает необоснованными доводы истца относительно отсутствия требуемых водителю ФИО8 32 часов маршрутной стажировки при переводе с одного транспортного средства на другое. Указанное опровергается содержанием самого листка стажировки №, где указано, что водитель направлен для прохождения маршрутной стажировки в объеме 32 часа, в связи с чем у истца не было законных оснований самостоятельно изменить указанное количество часов стажировки. Кроме того, истец, заполняя листок стажировки, подтвердила прохождение ФИО8 именно 32 часов маршрутной стажировки, что послужило основанием для допуска водителя к самостоятельной работе.

В соответствии с п. 13 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59 водители, впервые принимаемые на работу на такую должность или имевшие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, более одного года, а также переведенные при приеме на работу с одного типа транспортного средства на другой, допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося их работодателем, стажировки.

Количество часов стажировки устанавливается работодателем.

Согласно п. 4.5 Положения о водителях-наставниках и порядке стажировки водителей автомобильного транспорта, утвержденного приказом работодателя № от 07.06.2019 контроль за правильной организацией и ходом стажировки водителей возлагается на руководителя структурного подразделения, отдел безопасности дорожного движения.

В данном случае количество часов стажировки в объеме 32 часов определено начальником отдела безопасности дорожного движения ФИО11 Также указанное обстоятельство следует из письменных объяснений самого истца от 16.03.2020 а также показаний допрошенного в судебном заседании ФИО11, который подтвердил, что им определено количество маршрутной стажировки водителя ФИО8 (управление ТС по маршруту) в объеме 32 часов.

Указание истца о нарушении работодателем, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания несостоятельно, поскольку судом установлено, что срок для применения дисциплинарного взыскания в данном случае начался с 16.03.2020 г., когда врио начальника гаража стало известно о факте нарушения истцом должностных обязанностей. Кроме того, материалами дела установлено, что объяснения у ФИО1 по факту вмененного ей дисциплинарного проступка отбирались 16 марта 2020 г., и до истечения месяца с момента выявления дисциплинарных проступков были изданы оспариваемые приказы.

В соответствии с требованиями должностной инструкции заместителя начальника гаража по эксплуатации последний обязан:

обеспечить организацию труда водителей, рациональное и эффективное использование подвижного состава, погрузочно-разгрузочных механизмов и оборудования гаража(п. 2.8.)

организовать работу менеджеров участка, диспетчерской службы гаража и контроль за работой автомобилей на линии (п. 2.13.)

обеспечить своевременное и правильное ведение учета и составление отчетности о работе подвижного состава автомобильного транспорта гаража (п. 2.19.);

организовать контроль за надлежащим оформлением путевой, товарно-транспортной документации, оперативны учетом расходования горюче –смазочных материалов (п. 2.20.).

Таким образом, в действиях истца усматриваются нарушения пунктов 2.13., 2.19., п.п. 2.20 должностной инструкции зам. начальника гаража по эксплуатации, согласно приказу № от 10.04.2020 и нарушения пунктов 2.8., 2.13., 2.20 раздела 2 должностной инструкции согласно приказу № от 10.04.2020 года.

Доводы истца о незаконном составе комиссии опровергаются содержанием Приказа № от 26.09.2018 «Об утверждении порядка разбора случаев нарушения трудовой дисциплины в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», которым утвержден состав постоянно действующей комиссии по разбору случае нарушения трудовой дисциплины, положение о комиссии и порядок разбора случае нарушения трудовой дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует приказу ГУП «Севэлектроавтотранс», правилам ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного судом не усматривается нарушения трудовых прав истца, нарушений в действиях ответчика, а следовательно и оснований для признания оспариваемых приказов незаконными. Отсутствие нарушения прав истца влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Председательствующий –