Решение № 2-385/2026 2-385/2026(2-5990/2025;)~М-2600/2025 2-5990/2025 М-2600/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-385/2026

Дело №2-385/2026 24 апреля 2026 года

УИД 78RS0005-01-2025-004697-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК «Аква-Плюс» - адвокат Щеглов А.Ю.,

представителя третьих лиц СНТ «Марвело», ООО «Сервис Комфорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Петербургская Сбытовая Компания" к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению ФИО5 к АО "Петербургская Сбытовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – АО «ПСК») обратился с иском к ФИО5, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 52670,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «ПСК» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения, абонентский №. За период с 01.08.2022 по 31.03.2024 истцом по указанному адресу поставлена электрическая энергия на сумму 53 385,32 руб., которая в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составила 52 670,12 руб. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 27.02.2025 отменен судебный приказ №2-40/2025-51 от 23.01.2025 о взыскании с ответчика спорной задолженности, АО «ПСК» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском, в соответствии с которым просила взыскать с АО «ПСК» денежные средства в размере 16 000 руб., уплаченные ФИО5 в период с 30.11.2020 по 26.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что в указанный период производила оплату потребленной электрической энергии в указанной ею сумме, однако, в тоже время ею в полном объеме вносилась плата за потребленную энергию в адрес ООО «Сервис-Комфорт», которое, в свою очередь, производило оплату потребленной поселком электрической энергии в адрес АО «ПСК». Задолженность по оплате электрической энергии у ФИО5 перед ООО «Сервис-Комфорт» за спорный период отсутствует. Таким образом, АО «ПСК» дважды получило от ФИО5 плату за поставленную электрическую энергию, что является незаконным, нарушает права потребителя, в связи с чем ФИО5 также просит взыскать с АО «ПСК» компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) АО «ПСК» ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО3, которые встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ПСК» просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «УК «Аква-Плюс» адвокат Щеглов А.Ю., возражал против удовлетворения требований, указывал, что ФИО5 оплачивает потребленную электрическую энергию управляющей организации, а управляющая организация производит оплату в АО «ПСК».

В судебное заседание явился представитель третьего лица СНТ «Марвело» ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Сервис Комфорт» ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило отзыв по делу, указав на исполнение своих обязательств в части установки индивидуального прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.05.2025 № (т. 1 л.д. 24-25).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «ПСК» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения, абонентский № (т. 1 л.д. 8-9).

За период с 01.08.2022 по 31.03.2024 истцом по указанному адресу поставлена электрическая энергия на сумму 52 670,12 руб. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пп. г п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию – в отношении жилого дома (домовладения).

Согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Во исполнение обязанности по установке прибора учета ПАО «Россети Ленэнерго» 25.03.2023 ответчику был установлен счетчик <данные изъяты> (заводской №), что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 25.03.2023 (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с п. 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. г п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку у истца до 25.03.2023 отсутствовали показания прибора учета потребленной электроэнергии, возможность определить среднемесячный объем потребления электроэнергии у истца отсутствовала.

Таким образом, в период с 01.08.2022 по 01.03.2023 ежемесячную плату за потребленную электрическую энергию истец определял исходя из норматива потребления в 745 кВт*ч в месяц (жилой дом, не оборудованный в установленном порядке стационарной электроплитой для приготовления пищи, закрепленного Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 № 208 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области».

В период с 01.03.2023 по 25.03.2023 объем потребленной электрической энергии также определен истцом по нормативу, объем потребленной энергии составил 600,81 кВт*ч (745/31*25).

После установки прибора учета электрической энергии расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом по формуле, закрепленной в п. 42, 43 Правил № 354, исходя из объема потребленного за расчетный период ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

АО «ПСК» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 52 670,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-40/2025-51 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 27.02.2025 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

ФИО5, возражая против удовлетворения требований, указывала, что с момента приобретения земельного участка и постройки жилого дома потребление электрической энергии осуществлялось вначале ФИО3, а после ею на основании договора № от 01.11.2013, заключенного между ДНП «Марвело» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «<данные изъяты>» и ФИО3 подписан акт о присоединении к инженерным сетям, согласно которому ДНП произвело присоединение пользователя к системе электроснабжения ДНП «Марвело».

В свою очередь, между АО «ПСК» и ДНП <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения № от 08.06.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ДНП «<данные изъяты>» оставлен акт о технологическом присоединении № объекта: 203 земельных участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73).

С 2019 года управление поселком осуществляло ООО «Сервис-Комфорт», в том числе, выполняло обязательства в части снабжения электрической энергии, ответчик продолжал осуществлять оплату электрической энергии ООО «Сервис-Комфорт».

23.03.2020 ФИО3, предыдущий собственник земельного участка, обратился в АО «ПСК» с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с ликвидацией ДНП и не готовностью ФИО3 заключать договор с иным посредником (т. 1 л.д. 56).

Ответчик указывает, что после того, как ФИО3 сообщил в управляющую организацию о заключении прямого договора с АО «ПСК», у него был похищен счетчик электрической энергии №, автоматический выключатель из распределительного щита, о чем ФИО3 было подано заявление о преступлении в 87 ОП УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области, вх. КУСП-№ от 02.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ПСК» с заявлением об установке прибора учета электрической энергии взамен похищенного, однако, прибор учета был установлен лишь 25.03.2023.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что он не получал квитанции от АО «ПСК», а также во избежание отключения электрической энергии, продолжал оплачивать потребленную электрическую энергию в ООО «Сервис-Комфорт». О сложившейся ситуации ответчик неоднократно заявлял в АО «ПСК», однако, истцом каких-либо действий для разрешения спорного вопроса предпринято не было.

Согласно справке ООО «Сервис-Комфорт» от 26.03.2025, исх. №, задолженность ФИО5 перед управляющей организацией отсутствует (т. 1 л.д. 57).

Согласно справке ООО «Сервис-Комфорт» от 25.04.2025, исх. №, потребляемая на участках, расположенных на территории <адрес> ежемесячно оплачивается управляющей организацией на основании счетов, выставляемых АО «ПСК», ФИО5 исправно оплачивает счета за электричество по выставляемым управляющей организацией квитанциям.

В настоящее время энергоснабжение поселка осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.02.2021, заключенного между АО «ПСК» и ООО «УК «Аква-Плюс», действующего на основании агентского договора от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 3-20).

Третьи лица ООО «Сервис-Комфорт», ООО «УК «Аква-Плюс» утверждают, что АО «ПСК» при выставлении расчетных документов по договору энергоснабжения № от 01.02.2021 уменьшения суммы начислений на сумму потребленной ФИО5 электрической энергии не осуществляло (т. 2 л.д. 21-22).

АО «ПСК», в свою очередь, представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору № за спорный период, из которых следует, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, вычитается из общего объекта электроэнергии, потребленной поселком (том 1 л.д. 158-177).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ПСК» к ФИО5

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергоснабжаемого объекта может быть заключен только один договор энергоснабжения.

П. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в данном случае, при наличии заключенного между истцом и ответчиком прямого договора энергоснабжения, а также в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а на ответчике – оплатить принятую энергию.

По отношению к управляющей организации ответчик является транзитным потребителем, в связи с чем обязанности производить оплату принятой электрической энергии управляющей организации у ответчика не возникает.

Кроме того, из представленных истцом ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору № следует, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, вычитается из общего объекта электроэнергии, потребленной поселком, в связи с чем «задвоение» начислений на принятую ответчиком электрическую энергию не происходит.

Также суд обращает внимание на то, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены платежные документы об оплате электрической энергии в спорный период в адрес ООО «Сервис-Комфорт».

Стороной ответчика представлена справка управляющей организации об отсутствии задолженности, однако, указанный документ в полном мере не доказывает факт выставлений управляющей организацией в адрес ответчика документов для оплаты электрической энергии и их оплаты ответчиком.

Истцом обязательства по поставке электрической энергии потребителю в спорный период выполнены в полном объеме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что по абонентскому номеру №, имеющему принадлежность к адресу: <адрес>, за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 52 670,12 руб.

Порядок определения объема и стоимости электрической энергии истцом указан в полном объеме в представленной им позиции по делу и приведен судом в настоящем решении.

Представленный истцом расчет основан на достоверным данных, показаниях исправного прибора учета, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, судом не установлено, ответчиком наличие таковых не доказано.

Платежные документы, подтверждающие оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 52 670,12 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО5 к АО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

ФИО5 в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес АО «ПСК» денежных средств в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 197-200):

- квитанцию АО «<данные изъяты>» от 05.10.2025, согласно которой 12.06.2021 ФИО3 произведена оплата в адрес АО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб.,

- квитанцию АО «<данные изъяты>» от 05.10.2025, согласно которой 06.10.2021 ФИО3 произведена оплата в адрес АО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб.,

- квитанцию АО «<данные изъяты>» от 05.10.2025, согласно которой 26.12.2021 ФИО3 произведена оплата в адрес АО «<данные изъяты>» в размере 3 000 руб.,

- информационный расчет стоимости потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 196), из которого следует, что 08.01.2021 в адрес АО «ПСК» поступила оплата в размере 1 000 руб., 30.11.2020 – в размере 2 000 руб.

Между тем, из представленных ФИО5 документов следует, что оплаты на сумму 13 000 руб. производились ФИО6, относительно платежей на сумму 3 000 руб. сведения о плательщике отсутствуют.

Кроме того, из представленного ФИО5 расчета (т. 1 л.д. 197) следует, что поступившие платежи были разнесены АО «ПСК» в счет оплаты задолженности за более ранний период апрель – июль 2022 года – в сумме 14 184,80 руб., и период август 2022 года – в сумме 1 815,20 руб.

Сумма в 1 815,20 руб. учтена АО «ПСК» при расчете взыскиваемой задолженности.

Правомерность требования АО «ПСК» оплаты поставленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения, абонентский №, установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ФИО5 доказательств того, что оплата производилась с назначением платежа и указанные суммы должны быть зачтены за иной период не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт приобретения АО «ПСК» имущества (денежных средств) за ее счет, в связи с чем не находит оснований для взыскания с АО «ПСК» неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 15 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг судом при рассмотрении дела не установлено, суд не находит оснований для взыскания с АО «ПСК» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ПСК» к ФИО5 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 к АО «ПСК» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «ПСК» в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 27.03.2025 на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Петербургская Сбытовая Компания" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу АО "Петербургская Сбытовая Компания" (ИНН <***>) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 52670,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к АО "Петербургская Сбытовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026.