Решение № 2А-1066/2021 2А-1066/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, признании незаконным постановления о распределении денежных средств, взыскании денежных средств и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к судебному приставаму-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся в отказе применить ч. 2 ст. 39 ФЗ 229-ФЗ в отношении заявителя ФИО2, признать незаконным постановление о распределении денежных средств, взыскании денежных средств, удержанных судебным приставом с 10 декабря 2020 года и приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы ФИО2 тем, что 31.07.2018г. постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 возбуждено исполнительное производство №85000/18/24016-ИП на основании исполнительного листа ФС024116987 от 25.04.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» денежных средств в сумме 627 696,70 руб. В настоящее время исполнением занимается судебный пристав-исполнитель ФИО1 Входе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с октября 2018г. с личного счета заработной платы списаны денежные средства, с чем истец ФИО2 не согласен, полагает, что этим нарушаются его права. В результате действий ответчиков истец потерял здоровье, остался без средств к существованию, не может приобретать лекарства, пройти предписанное ему врачом лечение и реабилитацию в лечебном пансионате Алтайского края, а также полноценно питаться. ФИО2 было подано требование старшему судебному приставу ФИО3 об остановке всех исполнительных действий на основании ч. 2 ст. 39 ФЗ-229 в связи с его состоянием здоровья и периодическим пребыванием в медицинских учреждениях на лечении. Ответ на обращение административного истца от судебного пристава ФИО1 и старшего судебного пристава не последовало. В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено истцу не хватит денежных средств для восстановления после операции. Также ФИО2 требуются дополнительные денежные средства на билеты до г. Новосибирска и обратно, а также на медикаменты и средства реабилитации. Также истец ФИО2 указал, что в результате бездействий старшего судебного пристава ФИО3 по не пресечению противоправных действий подчиненных ей сотрудников при наличии требований и жалобы ФИО2, состояние здоровья истца ухудшилось (л.д.2-4).

Определением суда от 01 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д. 87).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88, 123-124), причины неявки не сообщили, ходатайств суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №97087/17/24016 от 24.10.2017 г. в отношении должника ФИО2, в состав которого входит в том числе два исполнительных производства: №97087/17/24016 от 24.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС024122902 от 23.10.2017г., выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 618 313,56 руб. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», а также исполнительное производство №85000/18/24016 от 31.07.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 024116987 от 25.04.2018г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 627 696,70 руб. с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала». Согласно материалам сводного исполнительного производства представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства лично. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация о должнике: сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, запросы в регистрирующие органы, совершен выход по месту регистрации и проживания должника. Согласно ответу, полученному из ПФР по Красноярскому краю, установлено место работы ФИО2 – АО «Транснефть - Западная Сибирь «Филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. В дальнейшем взыскателем ФИО6 был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? доли заработной платы. Исполнительное производство по взысканию алиментов также было объединено в сводное, исполнительное производство о взыскании алиментов является первоочередным, после погашения задолженности по алиментам производится погашение задолженности в пользу ООО «Кольцо Урала». С момента возбуждения исполнительного производства произведены удержания из заработной платы должника ФИО2, при этом должник по исполнительному производству не обращался с требованиями о снижении размера удержаний и не предоставлял сведений о своем материальном положении. По состоянию на 29.03.2021 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 156799,18 руб. также административный ответчик ФИО1 пояснила об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения взыскания денежных средств и приостановлении исполнительного производства т.к. решение суда не отменено. Кроме того административный ответчик ФИО1 пояснила, что в рамках исполнительного производства ФИО2 не обращался в том числе и 20.12.2020 г. в МОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и данными базы АИС ФССП. Определением суда от 04 марта 2021 г. ФИО2 отказано в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д. 88, 124а) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 125, 126).

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, т.к. ГУФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий и доказательств в обоснование размера компенсации, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 91-93).

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя нет. Исполнительное производство подлежит приостановлению в установленных законом случаях, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 данного Закона предусмотрены случаи приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Из кассационного определения Верховного суда РФ № 36-О13-3 о 25.02.2013 г. следует. что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. В настоящее время ФИО2 не принимает все возможные меры к исполнению решения суда, приостановление исполнительного производства отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 официально трудоустроен в АО «Транснефть-западная Сибирь» филиал Красноярское районное нефтепроводное управление». 17 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. Поступающие денежные средства распределяются взыскателю в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». В период с 2018 г. по настоящее время гашение задолженности по кредитному договору осуществляется только путем удержания денежных средств МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Денежные средства перечисляются в банк в счет погашения долга по кредитному договору на законных основаниях и возврату не подлежат. ФИО2 в течение длительного периода времени добровольное не исполняет судебное решение, а размер долга, подлежащего взысканию с должника, является существенным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка ФИО2 Кроме того в исковом заявлении ФИО2 не указывает основания для возврата денежных средств, период времени и размер денежных средств, подлежащих возврату, равно как и не представляет соответствующих доказательств, что свидетельствует только о не согласии ФИО2 с принятым судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору. Также представитель ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО8 указала, что требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства уже являлись предметом рассмотрения в суде, определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 94-97).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-Ф "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.1 ч.1 ст. 98 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №97087/17/24016 от 24.10.2017г., в состав которого входят в том числе два исполнительных производства: №97087/17/24016 от 24.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС024122902 от 23.10.2017г., выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 618 313,56 руб. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», а также исполнительное производство № 85000/18/24016 от 31.07.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 024116987 от 25.04.2018г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 627 696,70 руб. с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. 21-27, 78-85).

При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что 24.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство №97087/17/24016-ИП о наложении ареста (л.д. 22-23).

31 июля 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 85000/18/24016-ИП о взыскании указанной выше задолженности в сумме 627 696,70 руб. (л.д. 80-82).

Данные постановления получены представителем должника ФИО2 по доверенности ФИО6 27.12.2018г. Полномочия представителя ФИО6 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 19.12.2018г. сроком действия на двадцать лет с правом быть представителем доверителя в отделении службы судебных приставов-исполнителей, а также с правом получения неограниченного круга документов, о чем на самих постановлениях представителем проставлена соответствующая отметка в получении самого постановления, а также исполнительного листа и исполнительного производства №85000/18/24016-ИП (л.д.23, 82). Кроме того данными постановлениями должнику предоставлен 5-дневный срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 627056,28 руб. (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 104308/19/24016-ИАП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно.

30 августа 2019 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в АО «Транснефть Западная Сибирь» Филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление» с требованием об удержании 30 % от дохода в счет выплаты текущих алиментов в размере ? части заработка, задолженности по алиментам с 19.06.2019 г. и задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала».

В дальнейшем 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 97087/17/24016-СД вынесено постановление о внесении изменений в п. 3 постановочной части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 от 30.08.2019 г., указав, что производить ежемесячно удержания в размере 35 % от дохода должника в пользу ФИО6, удерживать текущие алименты в размере ? части заработка (25%), а также удерживать сумму задолженности по алиментам в размере 7022 руб. После погашения задолженности по алиментам в полном объеме удержания производить ? часть дохода – текущие алименты в пользу ФИО6 (25%), задолженность в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 272296,71 руб. (10%) (л.д. 71-72).

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представленными в материалы дела сведениями депозита МОСП по (л.д. 68-70) подтверждается, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были направлены взыскателям, в том числе ООО КБ «Кольцо Урала», что также подтверждено взыскателем в отзыве на административное исковое заявление.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная ст. 111 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ очередность удовлетворения требований взыскателя, в первую очередь погашались алиментные обязательства должника ФИО2, после чего производилось погашение за счет взысканных сумм задолженность перед ООО КБ «Кольцо Урала».

При таких обстоятельствах незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению проставлений об обращении взыскания на доходы должника, о распределении денежных средств, по принудительному взысканию задолженности с ФИО2, а также незаконные бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3 отсутствуют, поскольку необходимость пресечения противоправных действий своих подчиненных у данного должностного лица не имелось в силу отсутствия незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

При этом ст. 40 вышеуказанного Федерального закона содержит нормы об основаниях приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом к исковому заявлению приложены скриншоты о направлении <данные изъяты> на электронную почту osp16@r24.fssprus.ru электронных писем 21 декабря 2020 г. и 07 февраля 2021 года (л.д. 5-6), при этом данные доказательства не содержат сведений о том какого содержания были направлены обращения (сведения о прикрепленных к обращению заявлениях).

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 30-40) с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обращался 03.08.2020 г., в то время как 22.12.2020 г. и 08.02.2021 г. были прочие входящие заявления.

Кроме того ссылка истца на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО3 по неприменению ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует основания приостановления исполнительного производства только по решению суда. В связи с чем основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные данной нормой не относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При этом материалами дела подтверждается, что определением Ачиснкого городского суда от 08 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении и прекращении исполнительных производств по делу 2-3555/2017 (л.д. 117-119).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (п. 3).

Учитывая, что административным истцом не заявлено оснований для приостановления исполнительного производства, а также не представлено надлежащих доказательств наличия данных оснований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВундерАнжеле Алимовне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, признании незаконным постановления о распределении денежных средств, взыскании денежных средств и приостановлении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.