Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-528/2025

Дело № 2-528/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000721-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1», о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к работодателю ООО «ГСП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размеров взысканных сумм. По жалобе истца, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> День фактического расчета ответчика с истцом по решению суда является ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы ( <данные изъяты>) составила <данные изъяты>

Ссылается на то, что неполучение своевременно причитающейся истцу заработной платы повлияло на уровень жизни истца и его семьи, снизило качество жизни, что вызывало стресс, переживания и невозможность полноценного удовлетворения базовых жизненных потребностей, и причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Для оказания истцу юридической помощи по составлению искового заявления, он заключил соглашение об оказании юридической помощи с М.Ю. Марковой, согласно которому истцом выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимал.

В ходе производства по делу, истцом в лице представителя Марковой М.Ю. заявлено об уменьшении размера исковых требований в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании Маркова М.Ю. пояснила, что, ознакомившись с доводами ответчика, произвела новый расчёт указанной компенсации и исправила ошибку, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

На удовлетворении остальных требований настаивает в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске ; не согласна с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о компенсации заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 года после выплаты ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обязанность по выплате взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм возникла у ответчика после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ответчик произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу иска о взыскании компенсации исчисляется в данном случае не со дня прекращения трудовых отношений, а со дня выплаты взысканных решением суда сумм. Не согласна с доводами ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку несвоевременным исполнением решения суда ответчик нарушил трудовые права истца, причинил нравственные страдания. Не согласна с доводами ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на юридические услуги, поскольку их оплата подтверждается соответствующим документом, копия которого ответчику направлена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении. Поскольку Положением «Система оплаты труда и материальное стимулирование работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» установлены даты выплаты заработной платы: 30 числа каждого отчетного месяца, за который производится начисление заработной платы и 15 числа каждого месяца - вторая выплата, при этом все расчётные листки ежемесячно направлялись истцу на электронную почту, то истец при заключении трудового договора и получении расчетных листков знал о составе заработной платы, о размере процентной надбавки, установленной на дату заключения трудового договора. Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, истец заявлял требование о взыскании компенсации за задержку заработной паты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, однако требования о взыскании компенсации за задержку заработной паты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты истец не заявлял. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение по всем возможным задолженностям по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы истек полагает истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием не представил.

Указывает, что истцом неверно произведен расчёт компенсации за задержку выплаты, включив в расчёт взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, между тем, действующим законодательством двойная ответственность работодателя не предусмотрена.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку ч. 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Компенсация, выплачиваемая при нарушении работодателем срока выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, является производным от задолженности по заработной плате. Указывает, что вопрос вопрос о компенсации морального вреда, связанный с нарушением трудовых прав из-за задержки выплаты заработной платы, был реализован истцом в рамках гражданского спора по делу №, с даты вступления в силу решения по которому прошло более 3 месяцев. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных страданий, вследствие чего заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела является завышенным и несоразмерным характеру причиненных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку оно является производным от основного не подлежащего удовлетворению требования и ввиду недоказанности факта несения судебных издержек. Полагает, что представленный платёжный документ об уплате <данные изъяты> за услуги адвоката Марковой М.Ю. не доказывает несение этих расходов.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика и возражения на них, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которого с ООО «ГСП-1» взысканы: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после пересмотра его в кассационном порядке, что подтверждается копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, представленной выпиской по банковскому счёту ФИО2 подтверждается, что взысканная с ответчика сумма <данные изъяты> фактически перечислена ответчиком на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу №. Указанное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном и о недобровольном исполнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, по день фактического расчета включительно.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, период, за который с ответчика в пользу истца произведено взыскание, составляет по ДД.ММ.ГГГГ, при этом день фактического исполнения ответчиком решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с учётом возражений ответчика, произведён новый расчёт компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, который, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом применяемого размера процентной ставки в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты>

Истцом указанный расчёт направлен ответчику, возражений от ответчика относительно указанного расчёта не поступило.

Поскольку ответчиком не исполнено своевременно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные выше доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ заявлены им в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право истца на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством, по день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, годичный срок на подачу указанного иска исчисляется не с даты окончания трудовых отношений, а с даты фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024г. № 15-П прямо указано, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсация морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236ТК РФ.

Судом установлено, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, фактически выплачена истцу ответчиком с нарушением срока исполнения решения суда, в связи с чем, истец незаконно был лишен причитающихся ему денежных средств, вследствие допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик допустил описанные выше нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к адвокату Марковой М.Ю. за юридической помощью. Адвокат Маркова М.Ю. составила исковое заявление, оказала юридические услуги, за что истец произвёл оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается надлежащим, относимым и допустимым доказательством - платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца связаны с данным гражданским делом и, вопреки приведённым выше доводам ответчика, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ( <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать 235062(двести тридцать пять тысяч шестьдесят два) руб<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» государственную пошлину в бюджет Комсомольского района Хабаровского края, в сумме 10121(десять тысяч сто двадцать один) руб<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья