Решение № 12-43/2021 12-872/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/21

УИД 25RS0002-01-2020-008314-98


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>

<...>

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности - не доказано событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения. В оспариваемом постановлении отсутствует информация об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, в частности каким образом было совершено правонарушение, отсутствует номер транспортного средства, что не позволяет установить, как именно было совершено и установлено административное правонарушение. К постановлению об административном правонарушении не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, которые должны были быть направлены в адрес ФИО2 В постановлении от дата не указано, каким именно образом было зафиксировано правонарушении, каким способом, также не указана, невозможно установить точное место установки технического средства. Отсутствует фотография фиксации места правонарушения для установления субъекта правонарушения, объективной стороны правонарушения. Полагает, что был пропущен срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения правонарушения в указанную в постановлении дату- дата. Постановление об административном правонарушении от дата г. не направлялось в его адрес, а было получено у судебных приставов дата г. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, поступивших из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что дата в 17 час. 01 мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движении транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ДЕКАРТ", идентификатор №, свидетельство о поверке №, сроком действия до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДЕКАРТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля, вопреки доводам жалобы, установлена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, не указано место и время совершенного правонарушения, постановление является не мотивированным, суд признает несостоятельными.

В оспариваемом постановлении имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства "ДЕКАРТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, достоверно устанавливающие время, дату, место совершения административного правонарушения, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса,

Указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены, а именно дата копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена по адресу регистрации последнего: <адрес>

Вместе с тем, постановление возвращено в адрес отправителя – ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России, согласно данных почтовой связи дата по причине - «истек срок хранения».

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...> отношении ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская