Апелляционное определение № 33-8428/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2296/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8428/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002699-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 марта 2023 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №. 14 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). 02 апреля 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 800 руб., 14 июня 2024 г. – в размере 16 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 руб., убытки в размере 137 200 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2 000 руб., указано на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 25 400 руб. в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела в суде. Просил суд взыскать неустойку в размере 386 504 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 386 504 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12 163 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное начисление неустойки на всю сумму страхового возмещения, без учета выплаченного страховщиком, превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, несоответствие ее размера возможным финансовым потерям потерпевшего. Суд не принял во внимание доводы страховщика о наличии объективных причин для смены формы возмещения на денежную. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судебные расходы в результате дробления истцом требований подлежат снижению и распределению по правилам пропорционального распределения расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 07 марта 2023 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, год выпуска №, под управлением ФИО6

14 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплатитьУТС.

22 марта 2024 г. по инициативе ответчика ООО «БИНИСА» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 25 марта 2024 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 600 руб., с учетом износа – 70 800 руб.

02 апреля 2024 г. ответчик в адрес истца направил письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате утраты товарной стоимости ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

02 апреля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 800 руб., 14 июня 2024 г. произвел доплату в размере 16 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 27 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-99/2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 руб., убытки в размере 137 200 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2 000 руб., указано на неисполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25 400 руб.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебного эксперта (113 000 руб.).

Данное решение суда исполнено ответчиком 08 апреля 2025 г. (л.д. 88).

11 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы на претензию составили 7 000 руб.

Письмом от 28 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

29 мая 2025 г. страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 13 496 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 578 руб. 74 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 апреля 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 386 504 коп. (400 000 – 13 496), начислив ее на сумму страхового возмещения (113 000 руб.) и расходов на составление претензии (7 000 руб.) в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал судебные расходы, снизив расходы на претензию до 5 000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю сумму надлежащего страхового возмещения, без учета произведенной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что установлено решением суда по делу № 2-99/2025, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе выплата страхового возмещения в денежной форме не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 365 дней. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об объективности причин смены формы страхового возмещения страховщиком отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки по делу № 2-99/2025, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и по ним даны мотивированные выводы.

Ссылка о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требований, вытекающих из одного обязательства и повлекшего несение расходов по претензии и на обращение к финансовому уполномоченному, безосновательна, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения. Злоупотребления в действиях истца при рассмотрении предыдущего дела также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном объеме страховщик по претензии потребителя отказался, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Заявленные к взысканию суммы соответствуют объему оказанных услуг, не выходят за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Кроме того, расходы по претензии снижены судом. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов и большего снижения расходов по претензии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения не является основанием для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку заявленные истцом требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп