Постановление № 4А-228/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 4А-228/2018

Судья – Анисимов Д.М.

Судья – Комаровская Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-228

Великий Новгород 17 сентября 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Новгородского областного суда от 22 мая 2018 года, которым оставлено без изменения определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 08 февраля 2018 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

08 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области КАВ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение максимально разрешенной скорости движения на 25 км/ч.

Определением судьи Окуловского районного суда от 04 апреля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что она подана лицом, не имеющим права обжалования вынесенного в отношении ООО «<...>» постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность на имя ФИО1 от ООО «<...>» выдана и подписана неуполномоченным лицом.

Решением судьи Новгородского областного суда от 22 мая 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными решениями, просит их отменить. Указывает на допущенную в доверенности от 19 февраля 2018 года техническую описку, которая не влияет на его статус как защитника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица <...> от 08 февраля 2018 года ООО <...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица от 08 февраля 2018 года в Окуловский районный суд Новгородской области подписана и подана ФИО1, через ЦАФАП ОБД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области. В подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «<...>» ФИО1 представлена копия доверенности от 19 февраля 2018 года, подписанная ВДЮ

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<...>», является ВД

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что доверенность ФИО1 на участие по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ООО «<...>» выдана неуполномоченным лицом.

Соответственно, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, обоснованно возвратил жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года и определение судьи Новгородского областного суда от 22 мая 2018 года в отношении юридического лица – ООО «<...>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова