Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-2629/2018;)~М-3452/2018 2-2629/2018 М-3452/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

№ 2-258/2019

70RS0001-01-2018-004986-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер», в котором указала, что 06.08.2018 заключила с ответчиком договор № 041 об изготовлении мебели с доставкой и сборкой. Полная стоимость товара составила 157729 руб. В этот же день внесла предоплату в размере 110410 руб. 19.09.2018 сотрудник ответчика сообщил ей о том, что мебель готова к установке. В этот же день она внесла оставшуюся сумму 47319 руб.

Срок исполнения обязательств согласно п.1.2 договора составляет 22 рабочих дня.

До настоящего времени услуги на дату подачи искового заявления не исполнены. Срок передачи фактически оплаченного товара нарушен.

/________/ она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и потребовала в срок до /________/ вернуть оплаченную сумму и неустойку.

/________/ с ответчиком она заключила соглашение к договору, в котором согласован новый срок передачи товара (включая установку, сборку, монтаж) – до /________/.

На /________/ работы по договору окончены не были - не хватало комплектующих, не смонтирован духовой шкаф, не произведена регулировка дверей, вытяжка собрана не до конца, справа на фасаде вытяжки имеется трещина, полки шкафа установлены с зазорами, раздвижные двери шкафа установлены неровно.

/________/ она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала до /________/ исполнить договор и выплатить ей неустойку. Ответа на претензию не последовало.

За нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3 % от цены договора составит 217666,02 руб. за период с /________/ по /________/ из расчета: 157729 руб. х 3 % х 46 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и переживаниях, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона в общении с семьей, друзьями и коллегами. Просила обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу передать предварительно оплаченный товар, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, за каждый день просрочки за период с /________/ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

/________/ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в переданной ей мебели имеются недостатки: трещина на фасаде вытяжки, отсутствует регулировка механизмов дверей и ящиков мебели, размер фартука мебели не соответствует фактическому размеру между столешницей и границей навесных шкафов, уплотнители (резинки) шкафа-купе не прилегают к двери шкафа, имеется скол на корпусе мебели от крепежных элементов. Принято уточнение исковых требований, а именно, вместо требования, изложенного в п.1 просительной части иска истец просит обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара: заменить фасад вытяжки, произвести регулировку механизмов дверей и ящика мебели, заменить и установить новый фартук мебели, заменить уплотнители дверей шкафа-купе, заменить верхнюю планку нижнего углового шкафа и крепежного элемента. В остальной части заявленные требования остались неизменными.

/________/ от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказалась от требования к ответчику о передаче предварительно оплаченного товара, указав, что /________/ товар ей передан, но с недостатками: трещина на фасаде вытяжки, отсутствует регулировка механизмов дверей и ящиков мебели, размер фартука мебели не соответствует фактическому размеру между столешницей и границей навесных шкафов, уплотнители (резинки) шкафа-купе не прилегают к двери шкафа, скол на корпусе мебели от крепежных элементов. В остальной части заявленные требований поддержала.

Определением суда от /________/ частичный отказ от иска принят судом. Продолжено рассмотрение дела по исковым требованиям:

1) обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу незамедлительно устранить недостатки товара: заменить фасад вытяжки, произвести регулировку механизмов дверей и ящика мебели, заменить и установить новый фартук мебели, заменить уплотнители дверей шкафа-купе, заменить верхнюю планку нижнего углового шкафа и крепежного элемента,

2) взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 3 % от цены договора (157729 руб.), за каждый день просрочки (4731,87 руб. в день) за период с /________/ по дату вынесения решения суда,

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

4) взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании после перерыва истец участия не принимала, ранее в судебном заседании /________/ на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что в сентябре 2018 года работники ответчика привезли ей другую кухню. В первой претензии от /________/ она заявила об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, поскольку ей не привезли заказанный шкаф и привезли не ту кухню, и на месяц задержали доставку мебели. После переговоров с ответчиком договорились о том, что ответчик доделает мебель. /________/ при заключении соглашения к договору она получила от ответчика денежную сумму в размере 35000 руб. в качестве возмещения за нарушение ответчиком срока передачи товара. Данным соглашением установлен новый срок передачи товара – до /________/. Сборщики привезли корпусы кухонной мебели, ДСП для шкафа /________/, а /________/ утром приехали на монтаж мебели. Привезли вытяжку, которая оказалась другого цвета, её забрали назад. При сборке выяснилось, что не хватает стекол, карнизов, фасадов. Сборщики сказали, что недостающие части кухни привезут позже. /________/ ей акт приема-передачи подписать не предлагали, пояснили, что акт приема-передачи подписывается после окончательного монтажа в офисе. Ей дали номер телефон сотрудника фирмы Андрея. /________/ сотрудники ответчика доделывали верхнюю полку шкафа-купе. Привезли вытяжку с трещиной на фасаде. /________/ она (истец) подала вторую претензию, установлен новый срок до /________/, до этого времени со стороны ответчика никаких мер по окончательному монтажу мебели не предпринято. Действительно, в претензии от /________/ она не указала, что не хватало большого количества комплектующих частей. Лишь /________/ сотрудник ответчика Андрей доставил недостающие запасные части, установил их, но исправлять недостатки не стал, сказал, что с ней свяжутся и все сделают, но до настоящего времени недостатки, о которых указано в просительной части иска, не устранены. Во время монтажа сотрудники ответчика пояснили, что в акте она распишется в офисе после выполнения работ, однако в офис для подписания акта ее не приглашали, какие-либо документы подписывать не предлагали. Относительно требования о взыскании неустойки пояснила, что неустойка исчислена из полной стоимости договора, не за некачественную сборку кухонного гарнитура, а за то, что мебель поставлена с нарушением срока. Недостатки возникли при монтаже и сборке, в настоящее время в наличии полный комплект мебели, однако мебель поставлена в декабре 2018 года, а не в октябре 2018 года, как было оговорено сторонами. Неустойку просит взыскать за нарушение нового срока поставки. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/ сроком один год, исковые требования считал необоснованными. Исходя из претензии от /________/, товар истцу фактически поставлен, но были недостатки по сборке. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Интерьер» по состоянию на /________/ выполнило обязательства по договору – изготовило мебель и осуществило доставку и сборку. Осуществление монтажа духового шкафа и вытяжки условиями договора не предусмотрено. Духовой шкаф и вытяжка не относятся к составным частям мебели, а относятся к дополнительному оборудованию. Регулировку дверей, устранение зазоров полок шкафа, неровно установленные раздвижные двери возможно произвести в текущем режиме эксплуатации, недостатками изготовления мебели не является, а относится к регулировке комплектующих. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с требованиями истца о недостатках товара, касающихся необходимости замены уплотнителей, верхней планки нижнего углового шкафа и крепежного элемента, фартука. Апеллировал к мнению допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который однозначно высказаться по замене фартука не готов, поскольку фартук можно отрегулировать путем правильной установки. С необходимостью замены фасада вытяжки согласился. Утверждал, что все недостатки мебели являются устранимыми, ответчик готов в любой день их устранить. С суммой неустойки не согласился. Считал, что неустойка может быть взыскана с ответчика в размере не более 15-20тысяч рублей. Просил снизить размер неустойки. Настаивал на том, что мебель истцу поставлена своевременно. Недостатки связаны с некачественной сборкой мебели, а в договоре имеется указание на стоимость изготовления, поставки, сборки. Полагал, что расчет неустойки необходимо производить из стоимости сборки (5720 руб.), а не из цены всего договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Закон «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Интерьер» заключен договор изготовления мебели № 041, в соответствии с которым исполнитель (ответчик в данном споре) обязался согласно техническому заданию изготовить мебель, оказать услуги, и передать их заказчику (ответчику в данном споре). Цена товара и услуг по доставке, подъему и сборке определена в приложении к договору (п.1.1., 2.2 договора). Согласно приложению к договору и макетам на двух листах ответчик обязался изготовить пристенный топ (вивальди лагуна), стоимостью 16200 руб., кухню угловую (гарнитур из ЛДСП, в состав которого входят шкафы напольные с распашными дверями, с выдвижными ящиками, шкафы для посуды, шкафы навесные со стеклянными (витрина) и глухими дверками с полками, шкафы угловые, стол) стоимостью 112329 руб., шкаф угловой (встраиваемый) из ЛДСП, стоимостью 34503 руб. Услуги по доставке товара и сборке определены сторонами в приложении к договору в размере 850 руб., 5720 руб. соответственно. Всего цена договора составила 157729 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда на изготовление мебели в соответствии с приложением и макетом с доставкой и монтажом. Учитывая, что договор от 06.08.2018 заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок оплаты по договору установлен следующим образом: 70 % от цены договора заказчик ФИО1 обязалась внести в кассу исполнителя в день заключения договора, оставшуюся сумму – за три дня до окончания срока исполнения обязательств по договору (п.п. 2.1, 2.4).

Заказчик обязательства по внесению предоплаты в сумме 110410 руб. выполнила 06.08.218, что составило 70 % от цены договора. Оставшуюся сумму внесла 19.09.2018 в размере 47319 руб. Указанное подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 102 от 06.08.2019, № 102 от 19.09.2018.

Срок доставки товара как самостоятельной услуги договором не определен. Исполнитель обязался изготовить мебель, доставить её и собрать в срок – 22 рабочих дня после внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % (п. 3.3, 1.2 договора). Следовательно, ответчик обязался не позднее 05.09.2018 доставить и произвести сборку кухонного гарнитура и углового шкафа в жилом доме заказчика ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/, /________/

Из претензии ФИО1 от 24.09.2018 следует, что ответчиком договор не исполнен, мебель не доставлена и не установлена. Истец заявила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

09.10.2018 между спорящими сторонами заключено соглашение к договору от 06.08.2018, в котором стороны согласовали новый срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара заказчику, включая доставку, сборку, монтаж – 26.10.2018. За нарушение срока обязательств ответчиком выплачена истцу сумма в размере 35000 руб.

25.10.2018 мебель в разобранном виде доставлена истцу, а 26.10.2018 работники ответчика приступили к сборке мебели.

Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4 (мужа истца) следует, что доставка мебели истцу в разобранном состоянии осуществлена 25.10.2018, при сборке 26.10.2018 выяснилось, что отсутствует большое количество комплектующих. Вытяжка доставлена от иной кухни. Ранее истцу доставлена кухня иного заказчика и не доставлен шкаф. Окончательно поставка и сборка всех комплектующих мебели осуществлена 08.12.2018.

Указанные пояснения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (работника ответчика), который пояснил, что в качестве монтажника ООО «Интерьер» осуществлял доставку и сборку мебели для заказчика ФИО1 При первой доставке выяснилось, что не хватает комплектующих частей, а также произведена доставка кухни от другого заказа (перепутали коробки). Второй раз доставка мебели к ФИО1 была произведена в октябре 2018 года. Монтаж осуществлялся два-три дня. «Сначала все привезли, потом увезли, переделали, привезли другое и начали монтировать». ФИО1 отказалась подписать акт-приема передачи товара и выполненных работ от 25.10.2018, о чем свидетелю известно со слов ФИО6 При этом в его присутствии истцу какие-либо документы подписывать не предлагалось, от подписи в каких-либо бумагах ФИО1 не отказывалась. Своей подписью он удостоверил лишь факт сборки мебели.

Ссылки стороны ответчика на акт приема-передачи от 25.10.2018, подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Интерьер» Бескровным А.А., сборщиками мебели ФИО5, ФИО7, ФИО8, в котором имеется запись об отказе заказчика от подписания акта, суд не принимает в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Действительно, в п. 4.4 договора от 06.08.2018 имеется условие о том, что факт приема-передачи товара и услуг подтверждается путем подписания акта приема-передачи. В случае выявления недостатков товара и услуг заказчик подписывает акт и делает соответствующие пометки о недостатках. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи исполнитель подписывает акт приема-передачи в одностороннем порядке с соответствующей пометкой об отказе заказчика подписать акт приема-передачи, при этом прием-передача товара и услуг считается осуществленной в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии со всеми условиями данного договора, а претензии со стороны заказчика к исполнителю не принимаются.

Отсутствие замечаний заказчика ФИО1 в акте приема – передачи от 25.10.2018 не означает, что обязательства ответчиком по доставке и сборке мебели исполнены, поскольку сборка мебели осуществлялась после этой даты, на момент подписания акта в одностороннем порядке исполнителем не хватало комплектующих, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, в частности, доставлена иная вытяжка, руководитель ООО «Интерьер» неоднократно выезжал к истцу в целях устранения недостатков монтажа мебели.

23.11.2018 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала, что не хватает комплектующих, не собрана вытяжка, имеется трещина на фасаде вытяжки, не проведена регулировка дверей, не установлен карниз, полки шкафа с зазорами, раздвижные двери шкафа установлены не ровно. Истец назначила исполнителю новый срок - до 05.12.2018, потребовала выплатить ей неустойку в размере 132492,36 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено условие договора от 06.08.2018 (с учетом соглашения от 09.10.2018) о доставке и сборке мебели в срок до 26.10.2018.

Истец утверждает, что весь комплект мебели ей был доставлен и смонтирован 08.12.2018. С учетом всех обстоятельств дела, поскольку ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ранее 08.12.2018 не представлено, а акт приема-передачи от 25.10.2018 отвергнут судом, доводы истца о том, что нарушение срока передачи товара и услуг по доставке и сборке мебели имело место с 27.10.2018 по 08.12.2018 являются обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена предварительная оплата товара с учетом скидки в размере 151619,76 руб. (157729 руб. - цена договора, 850 руб. – доставка, 572 руб. - сборка), нарушение срока передачи товара составило 43 дня, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за указанный истцом период с 27.10.2018 по 08.10.2018, что составляет 32598, 25 руб. из расчета 151619,76 руб. х 0,5 % х 43 дня.

Поскольку после 08.12.2018 права истца на передачу предварительно оплаченного товара не нарушаются, оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения не имеется.

Оснований для исчисления неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены договора, как указано в исковом заявлении, не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для исчисления неустойки от стоимости сборки товара (5 720 руб.) также не имеется, поскольку в данном споре неустойка подлежит исчислению от стоимости предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено ни одного довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в кухонном гарнитуре и шкафу, однако договор не исполнен надлежащим образом.

Оснований для уменьшения неустойки в данном споре не имеется.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размер основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32598, 25 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки товара: заменить фасад вытяжки, произвести регулировку механизмов дверей и ящика мебели, заменить и установить новый фартук мебели, заменить уплотнители дверей шкафа-купе, заменить верхнюю планку нижнего углового шкафа и крепежного элемента.

В п. 6.4 договора от 06.08.2018 предусмотрено, что товары, изготавливаемые исполнителем, являются модульными, каждая деталь товара является отдельным модулем, устранение недостатков товара происходит посредством ремонта или замены модулей, на которых выявлены недостатки.

Допустимые отклонения качества фасадов МДФ приведены в разделе 7 договора от 06.08.2018.

Заявленные истцом недостатки товара допустимыми в контексте заключенного договора не являются.

Определением суда от 20.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00429/07-2 от 16.04.2019 следует, что выявленные в мебели недостатки не носят эксплуатационный характер. В ходе исследования представленного кухонного гарнитура экспертом установлены следующие недостатки мебели: трещина на фасаде навесной вытяжки (трещина с левой и правой боковой стороны фасадной части); сдир (повреждение) отделочного покрытия материала планки напольного шкафа (при закрывании двери шкафа происходит механическое воздействие металлическим крепителем по материалу); сколы и сдиры материала элементов вытяжки (механическое воздействие при монтаже крепителей элементов). Относительно расхождений между размером фартука мебели фактическому размеру между столешницей и нижней границей навесных шкафов эксперт пришел к выводу о том, что пристенный топ (высотой 59,6-60,1 см), установленный на квартире истца, по наличию зазоров (до 4 мм) не соответствует размерным характеристикам смонтированного кухонного гарнитура (высота от напольных до навесных шкафов 60,0 см). Относительно необходимости замены уплотнителя (резинки) шкафа-купе эксперт пришел к выводу о том, что имеет место краевое отхождение ворсового уплотнителя (шлегеля) на торцах дверей. Данный дефект может быть устранен путем проведения подклейки, по месту нахождения мебели. Относительно недостатков в регулировке механизмов дверей и ящиков мебели экспертом установлено, что в исследуемом кухонном гарнитуре и шкафу отмечается отсутствие плавного хода ящика под духовым шкафом (неполное закрывание, заедание); требуется регулировка петель у навесных шкафов (люфт крепления петель шкафа, неравномерные зазоры дверей); трение и зазоры (внизу и вверху до 10мм, в центре до 5мм) между левой боковой стенкой корпуса шкафа-купе и наружной раздвижной дверью. Кроме того, экспертом трещина фасада вытяжки охарактеризована как узкое неглубокое разрушение материала по причине - нарушение технологии изготовления. Также экспертом отмечен недостаток товара в виде загрязнения поверхности гарнитура у вытяжки вследствие нанесения черты карандашом на видимую поверхность по причине - некачественный монтаж. Экспертом также отмечено наличие потертости покрытия планки корпуса напольного шкафа как поверхностное, локальное повреждение покрытия элемента по причине - нарушение монтажа крепителя дверной ручки. Наличие сдира (скола) материала элементов вытяжки является локальным повреждением материала корпуса вытяжки по причине - воздействие инструментом при монтаже. Зазоры и отсутствие фиксации пристенного топа образованы вследствие наличия расщелины между краем топа и навесных шкафов, топ не приклеен, по причине - нарушение монтажа пристенного топа). Отхождение ворсового уплотнителя (шлегеля) дверей вызвано нарушение технологии изготовления. Деформация левой стенки купе по признаку - трение ручки двери о стенку шкафа, появление зазоров 5-10 мм вызвано некачественным монтажом. Некачественная работа петель и механизмов в виде люфта крепления дверных петель и зазоров вызвана некачественный монтажом или вследствие эксплуатации. Повреждение карниза представляет собой разрушение материала крепителями, вызвано нарушением технологии крепления. Выступающие детали мебели, отраженные на фото № 46, имеющие разную высоту выступания одноименных деталей мебели, вызваны нарушением монтажа. Недостаток мебели в виде угловатой поверхности торцевой поверхности угловой полки вызван нарушением технологии изготовления элемента. Экспертом сделан вывод о том, что по наличию дефектов данный гарнитур мебели не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.4. ГОСТа 16371-2014. Относительно устранимости недостатков экспертом вопрос не решается.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, отметив, что вопрос устранимости недостатков товара относится к компетенции эксперта-технолога, каковым он не является. Относительно необходимости замены фартука (пристенного топа) эксперт пояснил, что на пристенном топе имеются зазоры и отсутствует фиксация, устранение данного недостатка возможно как путем замены пристенного топа, так и путем правильного монтажа пристенного топа.

Разрешая требования истца, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00429/07-2 от 16.04.2019, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Учитывая, что доводы истца о недостатках товара подтверждены выводами эксперта, суд удовлетворяет требование истца в этой части.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить указанные недостатки. Основания для немедленного исполнения решения суда в данном споре отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интерьер», допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензиями к ответчику, с момента обращения истца в суд прошло длительное время, о заявленном иске ответчику известно, однако требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18799,13 руб. ((32598,25 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Интерьер» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1477,95 руб. из расчета 300 руб. + 800 руб.+ 3 % х 12598,25 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении затрат на производство эксперты в размере 36000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Интерьер». Обществом денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена.

В основу решения суда положена судебная экспертиза ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.04.2019, которой установлено нарушение прав истца, изложенных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлены: счет № 46 от 16.04.2019 на сумму 36 000 руб., акт выполненных работ, калькуляция от 16.04.2019.

В представленных документах стоимость услуг определена в размере 36 000 рублей.

Исходя из требований приведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков судом удовлетворены, сумма расходов на проведение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в размере 36000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки:

- заменить фасад вытяжки;

- отрегулировать механизмы дверей и ящиков мебели;

- правильно установить фартук мебели, в случае, если фартук мебели не соответствует размерам, определенным сторонами, изготовить и установить новый фартук мебели;

- заменить уплотнители дверей шкафа-купе;

- заменить верхнюю планку нижнего углового шкафа и крепежного элемента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с /________/ по /________/ в размере 32598 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 18799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1 477 (одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2019.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева