Постановление № 22-5852/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-487/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-5852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

адвоката Кривоногова В.П., представившего удостоверение № 3666 и ордер № 049109,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Кривоногова В.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 1,03 грамма, то есть в значительном размере, гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 4,74 грамма, то есть в значительном размере.

Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. полагает постановление незаконным и необоснованным. Прокурор считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности. Автор представления полагает, что вред, причиненный общественным отношениям ФИО1, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Оказание ФИО1 благотворительной помощи участникам специальной военной операции в сумме 30000 рублей, приобретение им имущества для школы на сумму 5352 рубля, а также оказание систематической помощи детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Оказание благотворительной помощи положительно характеризует ФИО1, но не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяла бы считать, что исправление последнего и восстановление социальной справедливости возможно без уголовной ответственности и отбывания наказания за содеянное. Прокурор считает, что действия ФИО1 были направлены на иные сферы общественных отношений, такие как защита прав и законных интересов несовершеннолетних и оказание помощи военнослужащим при исполнении долга по защите целостности и суверенитета Российской Федерации, следовательно, указанные в постановлении взносы не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда в той сфере, в которой он причинил вред инкриминируемым деянием. Иных сведений о заглаживании вреда в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности суду не представлено. Кроме того, ФИО1 совершил преступление осознанно, он нашел в сети «Интернет» информацию о наркотических средствах, потом заказал наркотическое средство, которое приобрел из тайника-закладки, а также хранил для личного употребления на протяжении двух дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что позволяет сделать вывод о невозможности предупреждения совершения им новых преступлений в указанной сфере. Кроме того, ФИО1 являлся потребителем наркотических средств в 2016 году, вновь возвратился к преступной деятельности спустя 9 лет в 2025 году, что также свидетельствует о возможности его исправления путем вынесения обвинительного приговора и назначения наказания в рамках, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при новом рассмотрении уголовного дела возможно признать смягчающими наказание обстоятельствами. Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по снованию ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказал благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, на сумму 30000 рублей, приобрел имущество для школы на сумму 5352 рубля, систематически оказывает помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

С учетом вышеприведенных положений закона суд верно оценил действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Доводы автора представления о том, что ФИО1 произведено возмещение вреда не в той сфере, в которой совершено преступление, суд считает необоснованными, поскольку в период проведения Россией специальной военной операции оказание помощи участвующим в ней военнослужащим является актуальным.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 в 2016 году являлся потребителем наркотических средств, спустя 9 лет в 2025 году возвратился к преступной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 07 мая 2025 года № 2-0841-25 всей совокупности клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО1 в настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния не выявлено, употребление каннабиноидов носит эпизодический характер и расценивается как неоднократное употребление с вредными последствиями, то есть больным наркоманией он не является.

Размер судебного штрафа судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков