Решение № 2-1349/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1349/2016;)~М-1323/2016 М-1323/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1349/2016

Дело № 2-47/2017 30 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 08 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут около <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемому ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости –<данные изъяты> копеек, расходы по их определению <данные изъяты> рублей и<данные изъяты> рублей соответственно. Увеличив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному информацией ОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут около <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО3 с места ДТП скрылся.

В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего переднего крыла, заднего правого фонаря, государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от09 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.5, 2.5, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности и оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрация прежним собственником ФИО4 прекращена 05 ноября 2016 года в связи с заключением договора купли-продажи от 28 марта 2015 года в пользу ФИО3

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось иное лицо, кроме ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, административными материалами.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания приведенных норм, а также статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счёт причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом и также подлежит возмещению.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО <данные изъяты> № от 19 октября 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства и № от 21 октября2016 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ТС и его последующего ремонта.

Согласно указанным экспертным заключениям расчетная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, их составившие имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется. Указанные экспертные заключения ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП, составил <данные изъяты>), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 Вместе с тем, истцом не произведена доплата государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В связи с чем оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты указанного сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 сентября 2016 года, <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в возврат <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017