Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. Предметом договора был земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 169 кв.м.

Цена договора была согласована сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость земельного участка, <данные изъяты> стоимость жилого дома. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена до заключения договора. Оставшаяся часть должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома была произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Ленинского района к группе лиц, в том числе и ФИО3, приобретенный по договору купли – продажи жилой дом был признан самовольной постройкой, с указанием на то что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанный дом. На истицу была возложена обязанность за свой счет снести дом. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и позднее было исполнено.

Стоимость земельного участка была оплачена в полном объеме. Обязательство по оплате земельного участка истцом было оплачено полностью.

Несмотря на то что обязательство по оплате земельного участка исполнено полностью, ответчики не обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. Истица самостоятельно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ.

Отказ ответчиков обратиться с заявлением о прекращении ипотеки нарушает права истца, так как она не имеет возможности распоряжаться земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила прекратить производство по делу указывая, что Мещанским судом уже было рассмотрено дело по таким же требованиям. Также указала, что обязательства по договору не исполнены, оснований для снятия обременения не имеется.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 134, 220 ГПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками – продавцы и истцом –покупатель, заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. По условиям договора, продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность истцу, а истица приняла на себя обязательства принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок площадью - 320 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 165, 9 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанный земельный участок с жилим домом стороны оценили в сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за земельный участок, <данные изъяты> за жилой дом.

Согласно п.2.2 стороны установили, что расчет сторонами производится путем передачи денег в следующие сроки:

- сумму в размере <данные изъяты> до подписания договора,

- сумму <данные изъяты> В срок до ДД.ММ.ГГГГ

- сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2. 4 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя, дом с земельным участком считает в залоге (ипотеке) у продавцов в соответствии с ФЗ Об ипотеке». Залогодержателем по данному залогу (ипотеке) являются продавцы.

Залог имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Истица частично выполнила условия договора, оплатив сумму в размере <данные изъяты> до подписания договора. Остальные условия договора по оплате оставшейся части стоимости имущества истцом не оплачены. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, не действительным не признан.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ:

Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таковых оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

По договору от 25.09. 2012 г. истица приняла на себя обязательства уплатить сумму в размере <данные изъяты>. данные обязательства истица не исполнила в полном объеме, то есть обременение фактически не прекратилось. Оснований для применения п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим мог бы быть удовлетворен при признании основного обязательства не действительным.

Как установлено судом основной договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому обеспечены залогом не действительным не признан. Таким образом, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Иванова