Решение № 2-282/2025 2-3436/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-282/2025 (71RS0025-01-2024-002254-65) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности приобрела в порядке наследования. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся ФИО2 Ответчик препятствовал ей (истцу) в пользовании спорной квартирой, ограничивал ей доступ в квартиру, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. С 2017 года по 2021 года ФИО2 проживал в спорной квартире, пользовался принадлежащей ей (истцу) долей. ФИО2 не является ее родственником, вселился в квартиру, в которой находилась мебель, вещи и предметы обихода, приобретенная на денежные средства ее (истца) семьи, и которые должны были быть преданы в ее распоряжение, чем нарушил ее права. Она (ФИО1) пыталась вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке, что не удалось сделать. ФИО2 в добровольном порядке отказался ей выплачивать компенсацию за пользование долей квартиры. Полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее (истца) пользу подлежит взысканию компенсация за пользование <данные изъяты> долей квартиры. Согласно заключению ООО «Ноки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы <данные изъяты> доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 842 руб., что применимо к расчету компенсации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 335 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2011 года по 2014 год она несла обязанности собственника квартиры: оплачивала ЖКУ, заключила договор на подключение газа в квартиру, произвела косметический ремонт. В октябре 2014 года в квартиру вселилась ее мать и брат, в связи с чем, она перестала посещать квартиру, бремя несения расходов по оплате ЖКУ она переложила на мать и прекратила общение с родственниками. В 2017 году ее родственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были незаконно переданы ФИО2 по договору дарения, который являлся мнимой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. О переходе права собственности к ФИО2 она не знала, как и не знала о том, что принадлежащей ей <данные изъяты> долей квартиры пользуется ФИО2, а не мать. О том, что спорная квартира находится в пользовании ФИО2 она узнала только в 2021 году, когда получила выписку из ЕГРН. Ответчик отказался ее впускать в квартиру, пообещав выкупить принадлежащую ей долю, однако, к нотариусу не явился, в судебном порядке лишил ее права собственности на долю квартиры. Ответчик незаконно пользовался ее долей квартиры, а также всеми предметами мебели и домашнего обихода, которые были в квартире оставлены ей ее братом. Указала, что с 2017 года по 2021 год не вселялась в спорную квартиру, поскольку полагала, что в квартире проживает ее мать, которой она разрешила пользоваться своей долей квартиры, ответчику такого разрешения она не давала, ответчик не сообщил ей о том, что проживает в квартире, чем нарушил ее права. Она могла бы проживать в спорной квартире весь оспариваемый период, пользоваться одной из комнат, обменять ее или сдавать в аренду, однако, не могла этого сделать. Она вынуждена проживать с дочерью в квартире, которая находится в долевой собственности, по адресу: <адрес>, в то время, как хотела жить в спорной квартире в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств, что он не препятствовал ей в пользовании спорной квартирой. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого рассчитывает исходя из 1 000 руб. за каждый месяц пользования долей квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Пояснил, что им от истца с 2017 года по настоящее время не было получено требование о вселении в спорную квартиру, в суд с указанным иском ФИО1 не обращалась. Личные вещи истца в квартире отсутствуют, расходы по оплате ЖКУ она не несет, интереса в пользовании спорной квартирой не имела и не имеет, поскольку фактически весь спорный период проживала в <адрес>. Доказательств несения убытков или финансовых потерь, а также его (ответчика) противоправного виновного поведения, чинения им (ответчиком) препятствий в пользовании спорной квартирой истцом, не представлено. Фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживала, попыток ко вселению не предпринимала, доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 не чинил ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, истцом не были понесены убытки, в связи с чем, ответчиком права истца не нарушались, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из положений п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №45-КГ23-8-К7 само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение как сам факт такого пользования, и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся МИМ.

ДД.ММ.ГГГГ МИМ умер.

Наследниками к имуществу МИМ., принявшими наследство, являлись жена МЛМ. и его дети ММИ., ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ МЛМ и ММИ являлись собственниками <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения МЛМ подарила ММИ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ММИ подарил ФИО2 <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру (право собственности возникло в порядке наследования, возникло после смерти МИМ свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации.

Судебная коллегия определила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 192 083 руб. 33 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда в законную силу) не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры по вине ответчика, который чинил ей препятствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на то истцом не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в пользование истцом квартирой, а также, что в результате его действий истец понесла убытки.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ согласно правоустанавливающим документам, техническому паспорту данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, в т.ч. жилую – <данные изъяты>, расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Из экспликации усматривается, что данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и кухни площадью <данные изъяты>.

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> приходится <данные изъяты> общей площади, в т.ч. <данные изъяты> жилой площади, квартиры.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о невозможности реального выдела в <адрес> площади, приходящейся на <данные изъяты> долю.

Изолированной комнаты, соответствующей по площади принадлежащей ФИО1 доли в праве, в <адрес> не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 для проживания не могла быть выделена отдельная жилая комната, приходящаяся на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, доводы истца о том, что она имела намерение пользоваться одной из комнат, суд оценивает критически.

Соглашение между истцом и ответчиком по порядку пользования спорной квартирой ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке достигнуто не было, меры по установлению такого порядка истцом не предпринимались, что подтверждается как объяснениями сторон в ходе судебного разбирательств, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз.8 л.16).

В судебном заседании ФИО4 также подтвердила, что с 2007 года фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 постоянно проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с 2007 года по настоящее время, является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, т.е. имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение, пригодное для проживания, и не несет расходов по аренде жилья.

Из объяснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства усматривается, что после вступления в наследство и до 2021 года она не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку полагала, что в квартире живет ее мать, которой она предоставила в пользование свою долю в квартире, ФИО2 право пользование своей долей квартиры не предоставляла, согласие на его вселение не давала.

Из указанных объяснений истца усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что она не имела намерения проживать в квартире до 2021 года по причине проживания, по ее мнение, в квартире матери, в связи с чем, оснований полагать, что в указанный период ответчиком нарушались права истца на пользование долей квартиры, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением, в котором указывала, что ФИО2 препятствует ее праву проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Щекинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

После полученного отказа порядок пользования спорной квартирой ФИО1 не устанавливала, с требованиями о вселении в квартиру к ответчику не обращалась.

В судебном порядке порядок пользования спорной квартирой не определялся, с требованиями об установлении такого порядка пользования, о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 не обращалась.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не устанавливался, то определить, какая часть помещения была выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользовался ответчик, не представляется возможным.

Таким образом, указывая, что ответчиком нарушаются права истца на пользование долей спорной квартиры, ФИО1 фактически не представлено соответствующих доказательств, кроме пояснений.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 со сменой собственника в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры, не порождает у ФИО2 обязанности по оплате компенсации за пользование долей квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения доли спорной квартиры, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности, признан законным.

Вместе с тем, доказательств несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же, как и не представлено доказательств наличия упущенной выгоды. Использование же ответчиком, имеющим долю в праве собственности на спорную квартиру, всей квартиры для своего проживания, само по себе прав истца, как сособственника имущества, не нарушает.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что неиспользование имущества одним из участников долевой собственности не наделяет его правом на взыскание убытков с другого собственника, использующего часть общего имущества, доводы истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении не доказывают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, то основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика также не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина