Апелляционное постановление № 22-6115/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий: Хаземова М.А. дело № 22-6115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюка А.И. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Яр НА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Яр Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности своей малолетней дочери АН., <данные изъяты>

Постановлением суда от 16 мая 2024 года по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что прекращая уголовное дело, суд исходил из тог, что Яру Н.А. предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, которое совершено впервые, в содеянном он раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ей моральный вред, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения судом не приведено, не указаны конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и каким образом принесение извинений и возмещение морального вреда снизило общественную опасность преступления, нейтрализовало его вредные последствия в виде наступления смерти человека. Не дал суд соответствующей оценке и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Кузнецовым В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поданы возражения, в которых он просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как разъяснено в п.п.21,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 26.10.2017г. № 2257-О и от 20.12.2018г. № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым(подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения подсудимым именно этих действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом данные требования закона были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Яр А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

При рассмотрении ходатайства обвиняемого в ходе предварительного судебного заседания, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния, принеся извинения потерпевшей и возместив ей моральный вред.

Таким образом, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.762 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что обвиняемый Яр Н.А. компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, имеющего на иждивении пять несовершеннолетних детей, неработающую супругу, а также с учетом возможности получения им ежемесячного дохода.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО2 положений ст.762 УК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года в отношении Яр НА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюка А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко