Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

№ 2-2694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХC 90, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ist, государственный номер №, под управлением И., в результате которого автомобиль Toyota Ist получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Volvo ХC 90, государственный номер №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №. В соответствии с договором ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Toyota Ist, государственный номер №, в размере 92 300 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО .... В связи с тем, что ответчик после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается административным материалом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Стороны, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об извещении ответчика, а также размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес истца, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), извещением о ДТП (л.д. 11-12) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХC 90, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Ist, государственный номер №, принадлежащего И. и под ее управлением.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным ГИБДД УМВД по Томской области по запросу суда материалом по факту ДТП, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. И., двигаясь на автомобиле Toyota Ist, государственный номер №, по ул. ... по направлению в сторону пр. ..., по левой полосе, остановилась на запрещающий сигнал светофора. В это же время ФИО1, управляя автомобилем Volvo ХC 90, государственный номер №, при совершении маневра перестроения из левой полосы в правую не выдержал безопасную дистанцию перед впереди стоящим транспортным средством Toyota Ist, государственный номер №, и совершил с ним столкновение.

В материале по факту ДТП содержатся сведения о полученных автомобилем Toyota Ist, государственный номер №, повреждениях заднего бампера, задней правой блок фары, заднего правого крыла, заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, крышки багажника.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 13).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo ХC 90, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Полученные автомобилем Toyota Ist, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу АО «СРГАЗ» экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Ist, государственный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-29), истец выплатил владельцу автомобиля И. страховое возмещение в размере 92 300 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 62 300 руб., т.к. ФИО1, нарушивший ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что зафиксировано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств меньшего размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Ist, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, соответствеено, и размера произведенной страховщиком страховой выплаты, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечена судом, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем Toyota Ist, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства №, составленного ООО ... №.

Учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 92 300 руб. произведена АО «СОГАЗ» на основании составленного ООО ... экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере 92 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы убытков уплачена государственная пошлина в размере 2 969 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 92 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.