Решение № 2-2005/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-2005/2017;)~М-1945/2017 М-1945/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2–68/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО "СЕРВИС-М" – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "СЕРВИС-М" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

23.10.2017 г. в суд обратился истец ООО "СЕРВИС-М" с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 29.11.2010 г. В указанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2, <дата> г. рождения, и член ее семьи – ФИО3, <дата> г. рождения. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 170720,66 руб. за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. Пени по п.14 ст.155 ЖК РФ рассчитаны истцом в размере 38606,67 руб. за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. ФИО3 несет солидарную с собственником ответственность с момента достижения совершеннолетия, - с июля 2014 г.

Истец просил взыскать в свою пользу: с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 103396,79 руб. и пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 38606,67 руб.; с ФИО3, солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 170720,66 руб. и пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 18453,60 руб.; в равных долях: с ФИО2 и ФИО3 – расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа - по 2647 руб. с каждого, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН – по 115 руб. с каждого.

В судебном заседании 16.01.2018 г. полномочный представитель истца ООО «СЕРВИС-М» ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 г. сроком на один год, отказался от части исковых требований – от требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; производство по делу в указанной части иска прекращено определением суда от 16.01.2018 г. (л.д.78-79).

16.01.2018 г. истцом в связи с внесением ответчиком ФИО2 платежей на сумму 53500 руб. в период с 08.08.2016 г. по 09.01.2018 г. требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление (л.д.77). В соответствии с уточненным заявлением истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СЕРВИС-М" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 117603 руб., пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 38606 руб. и расходы по оплате госпошлины 5294 руб. (л.д.77).

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО "СЕРВИС-М" – ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 г. сроком на один год (л.д.67), уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчикам на <адрес>, являющийся адресом их регистрации и места жительства с 15.02.2011 г. и по настоящее время, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 06.11.2017 г. (л.д.56); однако адресатами не получена, неоднократно возвращена в суд, судебные телеграммы также не доставлены – адресаты за получением не являются, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлениями оператора связи (л.д.59-60, 71-74, 75-76, 86-87).

Ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являются в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции. Таким образом, ответчики своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчиков свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Представленной суду по запросу выпиской из ЕГРН от 14.11.2017 г. подтверждено, что квартира по <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчице ФИО2; на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 г. право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2010 г., запись № (л.д.58-59).

Из развернутой выписие из карточки регистрации и поквартирной карточки от 06.11.2017 г. видно, что в указанной выше квартире с 15.02.2011 г. и по настоящее время по месту жительства зарегистрированы: собственник ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка <адрес> и член семьи собственника – ФИО3, <дата> г. рождения (л.д.56).

Согласно финансово-лицевому счету № от 09.10.2017 г., таковой открыт на имя собственника ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную на 15 этаже дома по адресу<адрес> управляющей организацией является ООО "СЕРВИС-М" (л.д.21).

29.11.2010 г. между ООО "СЕРВИС-М" (управляющей компанией) и ФИО2 заключен договор № 101/9-10, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещением собственника, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (п.4); оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. управление многоквартирным домом; коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); дополнительные услуги согласно решения общего собрания (п.6.1); в п.п.6.2-6.12 договора предусмотрены положения о порядке, размере платы, сроках внесения; указано, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору (л.д.8-17).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением

Законодателем на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), возложена обязанность уплатить кредитору пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено документально – представленными истцом в дело финансово-лицевым счетом, в котором отражена задолженность по состоянию на 09.10.2017 г. в размере 196505,24 руб. (л.д.21 и оборот).

Из расчета истца видно, что за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. ответчикам начислялись ежемесячные платежи за ЖКУ в указанном в расчете размере; в платежные даты ежемесячные платежи за период июнь 2013 г. – март 2015 г. – не вносились; начисления за апрель 2015 г. оплачены 25.05.2015 г. в большем, чем начислено, объеме; платежи за май 2015 г. – сентябрь 2015 г. – не внесены; платеж за октябрь 2015 г. внесен 11.12.2015 г. в большем, чем начислено размере; платежи за ноябрь 2015 г. – июнь 2016 г. – не оплачены; задолженность за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г., с учетом внесенных платежей, составила 170720,66 руб. Истцом также в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. произведен расчет пени, в размере 38606,67 руб. (л.д.23-26). Указанный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, подтвержденным сведениями финансово-лицевого счета (л.д.21), являющимся приложением № 3 к договору управления расчетом, в котором обозначены тарифы (л.д.14); расчет истца ответчиками, самоустранившимися от реализации процессуальных прав, не опровергнут.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком ФИО2 произведены платежи: 08.08.2016 – 3500 руб., 27.03.2017 – 10000 руб., 26.06.2017 – 10000 руб., 09.08.2017 – 10000 руб., 12.09.2017 – 10000 руб., 08.12.2017 – 5000 руб., 09.01.2018 – 5000 руб., что в сумме составило 53500 руб. (л.д.77).Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по июнь 2016 г. составляет 117220,66 руб. (из расчета: 172720,66 (ранее заявлено истцом и указано в расчете, л.д.26) – 53500 (оплачено с 08.08.2016 по 09.01.2018) = 117220,66). Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 117220,66 руб., а не в размере 117603 руб., как об этом просит истец в уточненном иске; оснований для взыскания в качестве задолженности суммы 382,34 руб. (из расчета: 117603 (заявлено) – 117220,66 (взыскивается) = 382,34) не имеется, в этой части иска надлежит отказать, поскольку указание истца в уточненном иске о наличии долга на июнь 2016 г. в размере 171103 руб. (который в уточненном иске истец уменьшил на сумму платежей 53500 руб., поступивших с 08.08.2016 по 09.01.2018) ничем объективно не подтвержден, опровергается упомянутым выше расчетом истца, в котором самим истцом указан размер долга по состоянию на июнь 2016 г. – 170720,66 руб.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Истец заявил ко взысканию пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. - в размере 38606,67 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчики самоустранились от реализации процессуальных прав, не воспользовались правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении заявленной истцом неустойки; представитель истца против снижения неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Между тем, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени 38606 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства; суд учитывает, что истцом при расчете пени в расчете не приняты во внимание внесенные ответчиком платежи с 08.08.2016 по 09.01.2018 на сумму 53500 руб., которые истцом зачтены в счет погашения основной задолженности за заявленный период; суд учитывает, что пени в заявленном размере составляют практически третью часть от заявленной ко взысканию основной задолженности. Таким образом, суд полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить пени до суммы 10000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., а на сумму пени 28606,67 руб. (из расчета: 38606,67 (пени по расчету) – 10000 (взыскиваемая сумма пени) = 28606,67) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика-собственника ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст.121-129 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства; в случае отмены мировым судьей судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.03.2017 г. по делу № 2-215/2016 подтверждено, что вынесенный 08.08.2016 г. судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "СЕРВИС-М" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. и пени был отменен (л.д.27). После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2017 г. (л.д.2-3).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования спорных правоотношений с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "СЕРВИС-М" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 117220,66 руб., пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 10000 руб., что в сумме составляет 127220,66 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие и расходов по оплате госпошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец заявил ко взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 230 руб. (л.д.2-3).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что истец понес расходы за получение выписки из ЕГРН, в материалы дела истцом не представлено, - в связи с чем основания для взыскания в пользу истца таких расходов не имеется.

При подаче иска при цене такового 209327,33 руб. (л.д.2-3) истцом оплачена госпошлина 5294 руб.: по платежному поручению от 04.10.2017 – 2647 руб., по платежному поручению от 28.07.2016 – 2647 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в суд обратился 23.10.2017 г., заявив ко взысканию, среди прочего, сумму основной задолженности 172720,66 руб. (л.д.2-3), исковые требования уточнил 16.01.2018 г. с учетом поступивших от ответчика платежей на общую сумму 53500 руб.: 08.08.2016 – 3500 руб., 27.03.2017 – 10000 руб., 26.06.2017 – 10000 руб., 09.08.2017 – 10000 руб., 12.09.2017 – 10000 руб., 08.12.2017 – 5000 руб., 09.01.2018 – 5000 руб. (л.д.77). Таким образом, на дату обращения в суд с иском 23.10.2017 г. истец знал о пяти платежах ответчика: 08.08.2016 – 3500 руб., 27.03.2017 – 10000 руб., 26.06.2017 – 10000 руб., 09.08.2017 – 10000 руб., 12.09.2017 – 10000 руб., - на общую сумму 43500 руб., которые им, однако не были учтены. Таким образом, задолженность по состоянию на дату обращения истца в суд с иском – 23.10.2017 г. составляла 127220,66 руб. (из расчета: 170720,66 – 43500 = 127220,66), а с учетом заявленных пени 38606,67 руб., сумма взыскания на 23.10.2017 г. составляла 165827,33 руб. (из расчета: 127220,66 + 38606,67 = 165827,33), госпошлина от которой в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4516,55 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке возврата, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4516,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО "СЕРВИС-М" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки д<адрес>, в пользу ООО "СЕРВИС-М" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 117220 руб. 66 коп., пени за период с августа 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 10000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб. 55 коп., а всего – 131737 (сто тридцать одну тысячу семьсот тридцать семь) рублей 21 копейку.

Отказать ООО "СЕРВИС-М" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 382 руб. 34 коп., пени в сумме 28606 руб. 67 коп., расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 230 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 февраля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.