Решение № 2-2345/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что является отцом ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО1 от его имени выдана доверенность ФИО2 на совершение нотариальных действий в <адрес>.

На основании указанной доверенности ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 39,19 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 44500 манат.

Курс одного маната к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33,97 рублей.

По договору купли-продажи ФИО2 оплатил налог в размере 881, 77 манат (85531 рубля 69 копеек), оставшаяся часть денежных средств после заключения сделки с учетом уплаты налога составила 1426133 рубля 31 копейка.

Данные денежные средства были получены ответчиком, однако до настоящего времени не переданы истцу.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с требованием о перечислении денежных средств, которые были получены последним 22 и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426133 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96557 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17242 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у них с отцом была устная договоренность, о том, что он продает спорную квартиру, а вырученными от продажи денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. Доверенность, выданная ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возможность распоряжаться полученными денежными средствами. Ранее спорная квартира принадлежала его бабушке. После ее смерти истец ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя нотариальную доверенность, которой уполномочил заниматься всеми делами, связанными с оформлением наследства, оставшегося после смерти бабушки. Он неоднократно в этой связи совершал поездки в Азербайджан, нес за свой счет расходы, связанные с оформлением наследства, проездом, проживанием. Вынужден был уволиться с работы. Истец ему понесенные им расходы никак не компенсировал, обещал, что вырученными от продажи наследственного имущества денежными средствами сын сможет распорядиться по своему усмотрению. В этой связи большая часть документов, подтверждающая несение им расходов, не сохранилась, поскольку он не ожидал, что отец обратится с таким иском в суд. Полагал, что он имел полное право на распоряжение спорными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, являющимся собственником квартиры, общей площадью 39,19 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в 44500 манат. Покупатель платит продавцу сумму, предусмотренную п. 4 договора посредством депозитного счета открытого в банке нотариусом.

В договоре также указано, что вместо ФИО3 на основании доверенности № реестра 1-1072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО1, подписался ФИО2.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ AN№ подписан нотариусом нотариальной конторы № <адрес> ФИО7, также договор подписан сторонами в его присутствии, личности, подписавших договор, установлены, дееспособности и принадлежность отчуждаемого имущества ФИО3 проверены, что подтверждается представленной нотариально заверенной копией указанного договора купли-продажи квартиры (л.д. 111-117).

Курс одного маната к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33,97 рублей.

Согласно справке <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным нотариуса Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершалось нотариальное действие – доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности Республики Азербайджан, на управление и распоряжение всем принадлежащим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенная нотариусом Ярцевского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №.

Представленные стороной истца справки ПАО «Сбербанк России» по счету №.840.0.5900.0008892 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0560433 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств на счет истца, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 20,21-22).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исполнения поверенным обязанности передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не отрицал то обстоятельство, что денежные средства не переданы им ФИО3 Напротив, ссылался на то, что ответчику было обещано истцом, что денежными средствами, полученными от продажи имущества, он сможет распоряжаться по своему усмотрению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика вести наследственное дело и представлять его интересы после умершей ФИО8 в Республики Азербайджан, после чего была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1426133 рубля 31 копейки, полученные ответчиком ФИО2 как оплату за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 не переданы, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы в размере 1426133 рубля 31 копейки подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о возможности распоряжения ФИО2 по своему усмотрению спорными денежными средствами в соответствии с выданной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу вышеприведенных норм права ответчик, действуя по доверенности, имел право на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, от имени последнего и исключительно в его интересах.

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Между тем доказательств передачи истцу спорных денежных средств или достоверных доказательств их расходования в интересах ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, из материалов дела не следует, что стороны оговорили между собой условия об оплате вознаграждения ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96557 рублей 04 копеек

Указанный расчет соответствует требованиям закона, арифметически верен, в связи с чем принимается судом. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96557 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17242 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426133 рубля 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96557 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17242 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова