Решение № 2А-894/2025 2А-894/2025~М-5135/2024 М-5135/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-894/2025

31RS0020-01-2024-006954-34 №2а-894/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 О.Н., административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 1 119 578,06 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО11 О.Н., выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ИП ФИО3; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО12 О.Н. перечислить в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 32418,20 руб.

В обоснование требований сослался на то, что исходя из сведений, указанных в справке о движении денежных средств на депозитном счете находятся денежные средства в размере 32418,20 руб., которые должны быть перечислены в адрес взыскателя.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства №№-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.

Исполнительное производство в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 119 578,06 руб. в пользу ИП ФИО6 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства ежемесячно производятся удержания с заработной платы должника (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО13 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя – с ИП ФИО6 на ИП ФИО3

Как следует из административного иска и представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 1733,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет с указанием причины – по указанным реквизитам зачисление невозможно (страница 3 справки);

- ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 9123,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет с указанием причины – по указанным реквизитам зачисление невозможно (страница 2,4 справки);

- ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 21561,11 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО6, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет с указанием причины – счет получателя закрыт (страница 2,4 справки).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не распределению денежных средств, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

При анализе справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

- возвращенные денежные средства на депозит ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733,71 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на счет № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 справки);

- возвращенные денежные средства на депозит ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9123,38 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на счет № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 справки);

- возвращенные денежные средства на депозит ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21561,11 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на счет № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 справки).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 111640,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств, возвращенных на депозитный счет, на счет взыскателя не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 О.Н. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что взысканные с должника денежные средства в общем размере 32418,20 руб. перечислены на счет взыскателя, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного – ИП ФИО3 административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 О.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.