Приговор № 1-2-26/2024 1-26/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-2-26/2024

Дело № 1-2-26/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000215-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Силаева С.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Балдуева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, не женатого, образование среднее профессиональное, работающего учителем физической культуры в <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1, Хвалынского района, Саратовской области от 26.02.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 08.03.2024 года.

ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.03.2024 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, на котором осуществлял движение по ул. Чапаева, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области, где около 18 часов 09 минут возле дома 111 «а», был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, на требование которых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которому при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 в указанное время и месте отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что указанным постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в отдел полиции, штраф оплатил.

21.03.2024 года в вечернее время, после употребления спиртного управлял принадлежащем ему автомобилем, остановился возле магазина «Магнит» расположенного в доме 111 «а» по ул. Чапаева, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области, где был задержан сотрудниками полиции, от которых он пытался скрыться управляя автомобилем. Сотрудники полиции его задержали и прижали к земле. В непосредственной близости от него находилась собака на поводке, опасаясь которую он пытался убежать и был задержан сотрудниками полиции. После возвращения к месту парковки, автомобиля, которым он управлял на месте не оказалось, который был обнаружен возле дома 4 по ул. Маяковского, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области. На требование сотрудников полиции он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При производстве предварительного следствия ФИО2 также ссылался на указанные изложенные обстоятельства его задержания, не ссылаясь на наличие при задержании собаки, опасаясь которую пытался убежать. (л.д. 25-28)

Из показаний сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Балаковское», Саратовской области ФИО14 и Свидетель №2 следует, что 21.03.2024 года в вечернее время, подсудимый управлял автомобилем, был остановлен возле магазина «Магнит» расположенного в доме 111 «а» по ул. Чапаева, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области, у которого были признаки алкогольного опьянения, который пытался скрыться управляя автомобилем, а после остановки пытался убежать и был задержан на значительном расстоянии от места парковки автомобиля которым управлял подсудимый. После возвращения к месту парковки, автомобиля, которым управлял подсудимый на месте не оказалось, который был обнаружен возле дома 4 по ул. Маяковского, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области. При наличии признаков опьянения подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. (л.д. 33-35; 47-49)

Из показаний сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Балаковское», Саратовской области Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 21.03.2024 года в вечернее время, от сотрудников полиции ФИО15. и Свидетель №2 узнали о задержании подсудимого, который управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен возле магазина «Магнит» расположенного в доме 111 «а» по ул. Чапаева, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области, который пытался скрыться управляя автомобилем, а после остановки пытался убежать и был задержан на значительном расстоянии от места парковки автомобиля которым управлял подсудимый. После возвращения к месту парковки, автомобиля, которым управлял подсудимый на месте не оказалось.

Впоследствии автомобиль ими был обнаружен возле <адрес>. При наличии признаков опьянения подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. (л.д. 47-49; 50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21.03.2024 года в вечернее время, он находился возле магазина «Магнит» расположенного в доме 111 «а» по ул. Чапавева, в пос. Алексеевка, Хвалынского района, Саратовской области, где подсудимый был задержан сотрудниками полиции, от которых подсудимый пытался скрыться управляя автомобилем, а после остановки пытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. После возвращения к месту парковки, автомобиля, которым он управлял подсудимый на месте не оказалось. (л.д. 53-55)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- в акте освидетельствования на состояние опьянения указан отказ подсудимого от освидетельствования. (л.д. 7)

-протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 8)

-в протоколе осмотра указаны обстоятельства нахождения автомобиля в указанном месте. (л.д. 9-10)

-в протоколе осмотра указаны обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении подсудимого и составлении указанных документов с применением видеозаписи. ( л.д. 39-44)

- в соответствии с постановлением мирового судьи подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 93-95)

-справкой об отбытии назначенного наказания. (л.д. 17)

Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае: отказа от освидетельствования; при несогласии с результатом освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте.

О наличии признаков опьянения у подсудимого при несогласии с результатом освидетельствования, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным, что транспортным средством управлял подсудимый с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, от которого подсудимый отказался.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и не исполнено.

Указание подсудимого о наличии при его задержании собаки, опасаясь которую он пытался убежать, опровергается показаниями указанных свидетелей и показаниями подсудимого при производстве дознания, в связи с чем отвергается судом.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Сотрудниками правоохранительных органов осуществляющих уголовное преследование, в условиях очевидности были установлены обстоятельства совершенного преступления, независимо от позиции подсудимого, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, на что не обоснованно указано в обвинительном постановлении.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, связанное с наличием заболеваний, а также семейные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, цель наказания в отношении подсудимого, по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил указанное преступление при управлении указанным автомобилем принадлежащем подсудимому, который при указанных обстоятельствах подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО7, в <адрес> «а», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, составленные процессуальные документы, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней с дня провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев С.Р.