Апелляционное постановление № 22-676/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-200/2024

Судья Пыльцына И.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 04 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1 с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- осужденного ФИО3 и адвоката Игнатовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и возражения помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О. на апелляционную жалобу на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО3 С.ч, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной ФИО3 указал на отсутствие состава преступления в своих действиях, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его оговор со стороны потерпевшей. А также на то, что имущество забрал как ему принадлежащее.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает е не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки позиции ФИО3, не признавшего своей вины, суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> на участоке в хозблок зашел ФИО3 и, оттолкнув ее мать – Свидетель №8 забрал кабель, ремень и лазерный уровень, которые она приобретала в том же году.

В заявлении в отдел полиции потерпевшая просила о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения имущества.

Свидетель №8 показала, что в указанный день, выйдя из дома на участке в <данные изъяты>, она увидела ФИО3 с вещами в руках, преградила ему путь и потребовала вернуть вещи, однако он оттолкнул ее, отчего она упала и, перепрыгнув через забор, скрылся. О случившемся она сообщила дочери.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он также просил ФИО3 оставить взятые им из хозблока вещи, а когда вышла из дома супруга (Свидетель №8) и преградила ему путь, он оттолкнул ее и скрылся с вещами, принадлежащими Потерпевший №1, о чем они ей и сообщили.

Судом также допрашивались свидетели, которые не были очевидцами произошедшего.

Потерпевшей представлены упаковка от лазерного нивелира и штатива, а также справка о его стоимости, что объективно подтверждает принадлежность ей указанного имущества.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей судом исследовались процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы проверки показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 на месте, вещественные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО3 по преступлению, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что чужое имущество было им похищено открыто.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в процессуальных документах, не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми доказательствами.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Павлово-Посадским городским судом наказание ФИО3 в виде исправительных работ в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО4, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Павлово-Посадского городского суда в отношении ФИО3 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор суда является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут ФИО3, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий